Собственно под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию (действию или бездействию). Законодательство устанавливает две формы вины:
умысел и неосторожность. Умысел характеризуется тем, что лицо сознательно избирает тот вариант своего поведения, который является противоправным, заведомо зная, что этим нарушаются интересы другой стороны, причем, в отличие от уголовного, в гражданском праве не предусматривается разграничение прямого умысла и косвенного. Собственно в этом нет и особой необходимости, так как для наступления гражданско-правовой ответственности достаточно доказать наличие вины причинителя вреда в форме неосторожности, когда он либо не предвидел последствий своего противоправного поведения, хотя и обязан был их предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить.
На размеры ответственности по возмещению убытков форма вины должника, как правило, не оказывает влияния. Это означает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме и в случаях причинения их в результате неосторожного поведения должника.
Вина является необходимым условием ответственности за убытки и юридических лиц. Поэтому ссылки ответчиков на отсутствие у них необходимого для изготовления продукции сырья, материалов и производственных мощностей, как правило, во внимание не принимаются. Вина в данном случае выражается в том, что, заключив договор с покупателем, должник принял на себя заведомо нереальные для исполнения обязательства и тем самым лишил его возможности заключения договоров с другими поставщиками, имевшими возможность выполнить обязательства должным образом, хотя для принятия правильного решения необходимо тщательно проверять каждый довод ответчика о невозможности исполнения обязательства и аргументировано опровергать путем точного указания на те конкретные меры, которые он должен был предпринять, но не сделал этого.
Нормы гражданского законодательства возлагают на объединения и предприятия ответственность за ущерб, причиненный по вине их работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, рассматривая их как виновные действия самих предприятий.
Необходимо также учитывать, что статья 455 Гражданского кодекса предусматривает в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении ущерба должно быть вовсе отказано.
Таким образом, если форма вины (умысел или неосторожность) должника по общему правилу не влияют на размер возмещения убытков, то степень вины сторон имеет существенное значение при установлении их смешанной ответственности и допускает освобождение причинителя вреда от ответственности вообще, либо уменьшение ее размера (статьи 220, 455 Гражданского кодекса).
Время доказывания факта причинения должником убытков и их размера возлагается на кредитора.
Но в то же время в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует «презумпция виновности» лица, нарушившего обязательства по или причинившего вред. Это означает, что лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и не кредитор должен доказывать наличие вины должника в неисполнении обязательств, а должник обязан право доказывать отсутствие своей вины в их нарушении.
Это правило зафиксировано в статье 218 Гражданского кодекса. Но следует отметить, что нормы этой же статьи предоставляю! сторонам право предусматривать в договорах случаи, когда лицо, нарушившее обязательство, несет перед потерпевшим ответственность и при отсутствии вины. Этим правом стороны не могут воспользоваться в случаях, когда принцип ответственности за вину установлен для определенного вида правоотношений императивной нормой законодательства.
В правиле "презумпции виновности" есть некоторые исключения. Так, в некоторых предусмотренных транспортными уставами и кодексами случаях перевозчик несет ответственность за несохранность грузов, если предъявитель претензии или иска докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли во вине перевозчика.
Действующее законодательство предусматривает освобождение должника от возмещения убытков, если нарушение обязательств произошло в результате непредвиденного случая, т.е. невиновного нарушения права, когда должник, несмотря на принятые им меры, не мог устранить факторы, препятствующие исполнению обязательств, а также вследвследствие действия непреодолимой силы. Под такой силой обычно понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных обстоятельствах событие, например, стихийное бедствие (землетрясение, наводнение и т.п.) либо социальные явления, в частности военные действия. Так, многие поставщики не смогли выполнить свои обязательства вследствие начала военных действий в Чечне и закрытия Россией своей границы с Азербайджаном. Уже отправленные машины с грузами были остановлены и не пропускались на границе.
Вина должника в нарушении обязательств при данных обстоятельствах отсутствует.
Поэтому даже в тех ситуациях, когда законодательство или договор возлагают на должника ответственность за нарушение обязательств и при отсутствии вины, при наличии явлений непреодолимой силы такой ответственности не наступает, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе
Правда, даже при наличии явлений непреодолимой силы должник во многих случаях должен доказывать непредотвратимый характер воздействия этих явлений на его производственную и хозяйственную деятельность. Так, если последствия стихийного бедствия могли быть должником устранены, например, он мог вывезти в безопасное место изготовленную продукцию в период наводнения, то правовые последствия для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба отсутствуют.
Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь противоправного поведения должника с возникшими у кредитора убытками.
Причинение убытков кредитору должно быть связано с противоправным поведением субъекта ответственности причинной связью, наличие которой обязан доказывать истец.
Под причинной связью обычно понимают объективную связь между явлениями реального мира. Она характеризуется тем, что под воздействием одного фактора или явления, называемого причиной, при совокупности определенных обстоятельств наступает другое явление - следствие.
Если эту взаимосвязь между явлениями рассматривать применительно к гражданскому праву, то ее можно было бы охарактеризовать как связь между виновным и противоправным поведением должника и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями у кредитора. Наличие такой причинной связи между этими двумя факторами необходимо для любого вида гражданско-правовой ответственности, а не только при взыскании убытков.
Что касается возмещения убытков, то здесь причинную связь можно охарактеризовать как связь между нарушением норм права или условия договора должником и наступившими вследствие этого убытками у кредитора. Особенно сложен процесс доказывания причинной связи нарушения обязательств должником с возникшими у кредитора убытками по договору поставки, так как на практике достаточно редко встречаются случаи, когда производственные связи кредитора по поставкам продукции ограничиваются только одним предприятием-должником. Как правило, в совместном осуществлении поставок сырья, материалов и т.д. для изготовления продукции участвуют десятки и даже сотни предприятий-смежников и поэтому для доказывания наличия причинной связи необходимо сначала вычленить определяющие ее взаимоотношения между кредитором и должником из целого ряда других подобных им отношений. Поэтому только после отграничения всех сторонних факторов и обстоятельств можно приступать к исследованию вопроса о том, действительно ли убытки кредитора причинно связаны с поведением должника, и насколько существенна эта связь.
Если бы, например, нарушения обязательств, которое рассматривается в качестве причины, не было, а убытки у кредитора все равно бы возникли в том же размере и в то же время, то это означает, что причинная связь между этими явлениями отсутствует, поэтому о наличии причинной связи можно говорить лишь в тех случаях, когда при ином поведении должника убытки у кредитора не возникли бы вообще либо были меньше, но размеру. Если эти обстоятельства выяснены, то далее необходимо определить, является выявленная причинная связь прямой или косвенной.
Прямая причинная связь сама непосредственно вызывает наступление следствия в условиях, уже сложившихся к моменту ее возникновения. Результат здесь непосредственно вытекает из неправомерного поведения должника.
Косвенная же причина сама по себе не приводит к наступлению убытков, а лишь создает те или иные предпосылки для воздействия других причин, вызывающих убытки.
Необходимо отметить также, что по общему правилу, предусмотренному статьей 219 Гражданского кодекса, должник отвечает перед кредитором и за неисполнение обязательств третьих лиц, на которых, они были возложены по договору, если законодательством прямо не предусмотрено, что ответственность в таких случаях несет непосредственный исполнитель. Здесь нужно только четко разграничивать случаи, когда сторона возлагает исполнение обязательств по договору на какое-то третье лицо, не являющееся участником этих договорных отношений, от самостоятельного исполнения третьим лицом обязательств, носящих вспомогательный характер, без которых невозможно исполнение основного обязательства должником.