Суммируя сказанное, понятие взаимодействия основных субъектов методики расследования формулируется как объективно необходимая, координируемая по времени, форме и результатам, согласованная по промежуточным задачам и конечной цели совместная деятельность следователя, прокурора, дознавателя, органа дознания, являющихся носителями различных процессуальных и профессиональных функций. Это определение предлагается в качестве обоснования включения в информационную базу конкретных методик данных о взаимодействии субъектов расследования.
При этом утверждается зависимость результатов взаимодействия от степени реализации основных принципов. Один из них - принцип руководящей роли следователя. Как известно, следователь - центральная фигура в расследовании. Именно следователь формулирует задачи для возглавляемой им следственной группы, органа дознания, специалиста и эксперта. Именно он (в стадии предварительного следствия) наделен правом проверки и оценки результатов, как отдельных действий, так и общих результатов взаимодействия. Закономерно, что следователь, обладающий максимальным процессуальным и организационным статусом, должен являться формальным и фактическим руководителем процесса взаимодействия в ходе собирания, проверки и оценки доказательств.
Между тем следователь, в отличие от руководителей, осуществляющих ведомственный контроль, обладает меньшим набором рычагов управления. Дело в том, что ни один из участников взаимодействия по отношению к нему не находится в служебной зависимости. Между ними существует только два вида связи: процессуальная и функциональная. Причем в тактическом плане большее значение имеют функциональные отношения, т.е. связь в виде рекомендаций, советов, консультаций, на основе общности целей и т.д.
Сказанное означает, что внимание разработчика методики к фигуре следователя как субъекта расследования должно быть особым. Представляется, что внимание это должно проявляться, кроме прочего, в формулировке рекомендаций по созданию и руководству следственной (следственно-оперативной) группой, в том числе по правилам ее комплектования, по распределению обязанностей, техническому и информационному оснащению, совместному планированию, психологическим аспектам взаимодействия и т.д. «В ход пойдут» данные различных наук и отраслей знаний: психология, социология, наука управления и др. Так, по мнению Г.Г. Зуйкова, в содержание науки управления входит исследование внутриорганизационной деятельности следственных аппаратов, включающей в себя подготовку и принятие управленческих решений, управление нижестоящими аппаратами, организацию профилактической работы, взаимодействия с другими органами и общественными организациями, планирование, кадровое обеспечение и т.п.[22]
Изложенное полностью применимо и в отношении использования данных этой науки в формировании рекомендаций для следователя как процессуального и функционального руководителя расследования - основного субъекта базовой методики расследования.
Принцип предметности взаимодействия участников расследования выражает идею о том, что сочетание различных видов деятельности должно возникать по конкретному поводу и на конкретных основаниях. Поводом для возникновения, изменения и прекращения взаимодействия служит исходная следовая информация, которая, как правило, поступает органу дознания и следователю. Последующий ее анализ предполагает оценку признаков преступлений, прогноз основных элементов деятельности возможных преступников и формирование вопросов, связанных с доказыванием и проверкой допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Исходя из характера поставленных задач, принимается то или иное решение о взаимодействии с определенными специалистами, экспертами, прокурорами, работниками органа дознания и др. В случае, если задачи доказывания не являются комплексными, т.е. такие, которые не требуют использования специальных знаний, то предмет для взаимодействия отсутствует - нет оснований. Однако, например, в практике расследования должностных преступлений, преступлений в сфере экономической деятельности подавляющее большинство задач - комплексные. Отсюда закономерно, что предмет и основания для взаимодействия объективно существуют.
Такое утверждение представляется особо важным. Во-первых, постановка вопросов и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, теснейшим образом связана с версиями о механизме и условиях следообразования предполагаемого способа действия преступников. Это означает, что волюнтаристические вопросы могут быть сформулированы либо по незнанию, либо сознательно (небрежно)[23]. Во-вторых, содержанием информационной основы для формулирования вопросов являются следы, а точнее версионный прогноз их наличия, вида и характера. Но в данном случае сохраняет силу закономерность: любой вид следов-отображений (показания живых людей, документы, предметы и вещества) может служить объектом комплексного исследования. Например, товарно-транспортные накладные могут содержать (и содержат) различные по характеру информационные поля (даются в порядке очередности их изучения): дактилоскопическое, товароведческое, бухгалтерское, технологическое, графическое, трассологическое, физико-химическое и химико-биологическое.
Таким образом, основания для взаимодействия участников расследования обусловлены, как минимум, с одной стороны, видом следов, а с другой - их характером. Бесспорность этих рассуждений очевидна лишь с формальной точки зрения. Предметом взаимодействия практически выступает не комплексный вопрос вообще, а задача, состоящая из комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования. В противном случае взаимодействие будет лишь формой без содержания и цели. Практика, к сожалению, дает немало таких примеров. Скажем, экспертизы назначают, руководствуясь не действительной необходимостью решить конкретные исходные или промежуточные вопросы доказывания, а со ссылкой на требования прокурора, на аналогию, в основе которой - «смутный прецедент» по делам аналогичной категории.
Сказанного достаточно для уяснения принципа предметности взаимодействия участников расследования. Именно этот принцип причинно влияет на: а) время возникновения и свертывания взаимодействия; б) количество и состав взаимодействующих сторон; в) динамику и структуру рассматриваемого явления; г) содержание и форму этого процесса.
Между тем практика очень часто демонстрирует игнорирование правоохранителями самой необходимости предметного, многофункционального взаимодействия. Так, основными поводами для создания межведомственной следственно-оперативной группы (если не считать региональных постоянно действующих групп) являются:
- тяжесть совершенного преступления;
- сложность и многоэпизодность выявленных преступлений;
- общественная значимость совершенных посягательств, установленный кем-то из высокого руководства «личный контроль» за расследованием данного дела;
- очевидная неэффективность уголовного преследования, «развал» уголовного дела в период его расследования предшествующим составом следственной группы. Причем, как известно, если уголовное дело «загублено» с самого начала, то «спасти» его удается крайне редко.
Характерно то, что сила воздействия двух последних факторов бывает решающей и, в то же время, именно в этих случаях чаще всего наблюдается наименьший эффект. Большинство групп создаются как бы вынужденно, в качестве последнего, часто запоздалого аргумента в борьбе с конкретным преступным посягательством.
Нетрудно отметить недостатки, предопределяемые таким подходом к созданию МСОГ. Формируемые без всестороннего обоснования принципа предметности, без учета требований своевременности, внезапности проведения комплексов мероприятий и т.д., эти группы часто функционируют только на бумаге либо демонстрируют несогласованность и неоперативность деятельности, заорганизованность и неустойчивость состава и т.д. Таким образом, налицо отсутствие взаимодействия в предлагаемом понимании.
Именно разработчики методик должны взять на себя определенную долю ответственности[24] за подготовку рекомендаций по надлежащему взаимодействию субъектов расследования.
Такого рода рекомендации должны ориентировать пользователей, как минимум, на оптимальное и своевременное решение следующих вопросов:
1) когда и при каких условиях возникает необходимость во взаимодействии по конкретной категории дел, когда эта необходимость отпадает и в какой части;
2) каково рекомендуемое количество и состав взаимодействующих сторон, в частности представители каких правоохранительных ведомств (экспертных учреждений), специалисты должны участвовать в расследовании;
3) в какой форме предпочтительнее реализовать взаимодействие (СОГ, МСОГ, совместное участие в следственных действиях, комплексные экспертизы и т.п.);
4) на каких направлениях следует сконцентрировать усилия тех или иных участников взаимодействия, например, по какому принципу распределять работу членов МСОГ: зональному, линейному, персональному, смешанному и т.п.;