Второй вариант (метод блока вопросов) методически похож на первый. Задачей опрашивающих является получение ответов на такие вопросы, которыми интересуются члены группы. Опрашиваемые обсуждают поставленный вопрос в присутствии группы, определяют список, очередность возможных ответов. По завершении дискуссии группа оценивает важность (реальность, актуальность) заданных вопросов и поступивших ответов при помощи матрицы предпочтений.
Дискуссия с разделением интеллектуальных функций. Эта форма выработки и принятия управленческих решений предусматривает разделение функций по генерации, развитию, обсуждению, критике и конкретной разработке идей между различными группами участников.
Группа «генераторов» старается выдвинуть максимальное число идей по решению данной проблемы. Группа «эрудитов» развивает выдвинутые идеи в духе новейших достижений науки и техники. Группа «экспертов» подвергает предложенные идеи критическому анализу, может отвергнуть некоторые идеи или вернуть их на доработку «эрудитам» и «генераторам»[12].
В задачу «рабочей группы» входят окончательная редакция выдвинутых предложений, выработка плана мероприятий по их реализации.
2. Сравнительны анализ методов коллективной выработки решений
В представленном выше тексте были описаны наиболее часто применяемые методы коллективной выработки решений, а именно такие как: Мозговой штурм, метод Дельфийского оракула и метод ролей, комбинирующийся с деловыми играми. Преимущество методов Дельфи и ролей в том, что во время их использования обязательно должны присутствовать экспертные группы. Это делает данные методы более результативными, но требует привлечения большего количества людей. Кроме того, большее количество людей приводит к большей продолжительности собрания, на котором должно быть принято решение.
С другой стороны для мозгового штурма необходим коллектив, который не будет выражать критику непонравившейся идеи до определенного момента, что является достаточно сложным для большинства людей. А именно боязнь критики – главный барьер творческой деятельности огромного количества людей. Именно из-за этого мозговой штурм раньше применялся достаточно редко, особенно в нашей стране. Однако развитие Интернет-технологий делает мозговой штурм чаще и плодороднее используемым. Анонимность человека, который выдвигает идеи, снимает с него внутренние барьеры быть осмеянным, и мобилизует его творческую деятельность. Итоги мозгового штурма можно использовать в методах Дельфи и ролей. Метод Дельфи из-за своей специфики повторяющихся циклов и возможности зацикливания занимает намного больше времени, нежели метод ролей, однако и результат будет соответственно времени более продуктивный. На данный момент метод Дельфи является предпочтительным методу ролей, так как его можно проводить дистанционно, через Интернет, и человек, выполнивший свою роль и ответивший на все требуемые вопросы, может спокойно заниматься своими делами, а не сидеть в аудитории и ждать следующего цикла. Метод ролей же проводить с помощью онлайн-технологий если и возможно, то как минимум не удобно, так как необходимо воспроизводить различные игровые и ролевые ситуации, а для лучшего погружения в роль необходим эффект присутствия. Метод мозгового штурма и метод Дельфи в виду своей особенности можно комбинировать, причем результат комбинирования будет эффективнее, чем от раздельного использования каждого из методов. Так же, так как оба этих метода можно проводить дистанционно, с использованием Интернет-технологий, то это делает возможным проведения комбинированного метода мозгового штурма + Дельфи практически в любое время, ну или по крайне мере не требует от сотрудника находиться битые часы в аудитории.
Далее приводится сравнение методов по различным характеристикам (таб. 1)
Таблица 1
Сравнение методов по важнейшим характеристикам
| Методы | Минимально необходимое кол-во человек | Желательное кол-во человек для удачного результата | Минимально необходимое кол-во времени | Обычно требуемое время для удачного результата | Возможность проведения через Интернет |
| Мозговой штурм | 3 человека | 5 человек | 2 часа | 3 часа | Да |
| Метод Дельфи | 7 человек | 9 человек | 3 часа | 4 часа | Да |
| Метод ролей, комбинирующийся с деловыми играми | 7 человек | 9 человек | 3,5 часа | 5 часов | Нет |
| Объединенный метод Дельфи и мозгового штурма | 9 человек | 12 человек | 4 часа | 6 часов | Да |
Из таблицы видно, что комбинированный метод мозгового штурма и метода Дельфи требует больше всего человек и времени, но так как его можно проводить онлайн, через Интернет, то нет проблемы в том, чтобы собрать требуемое количество человек.
Заключение
В ходе выполнения данной курсовой работы были выполнены следующие задачи:
1. Было изучено понятие коллективного метода решений. Рассмотрено само понятие решения. Причины, по которым люди прибегают к коллективным решениям вместо индивидуальных. Так же приведены принципы формирования творческих групп для принятия коллективных решений.
2. Описаны различные методы коллективной выработки решений, а именно: мозговой штурм, метод Дельфи и метод ролей, комбинирующийся с деловыми играми. Подробно расписана суть каждого метода, и алгоритм его проведения. Описано желательное количество людей в творческой и экспертной группе.
3. Было проведено сравнение различных методов коллективной выработки решений между собой, где указаны положительные и отрицательные стороны каждого из методов. После проведения сравнительного анализа, можно сделать вывод, что наиболее удобным и эффективным является комбинированный метод мозгового штурма и дельфийского оракула.
Какой же общий вывод можно сделать на основании проведенного исследования коллективных решений? Как показывает практика, групповые решения являются более эффективными по сравнению с индивидуальными, когда дело касается трудноформализуемых задач, а также проблем, разрешение которых требует большого опыта. Думается, что грамотно проведенная коллективная работа может повысить качество решений в социально-экономической сфере, если при этом будут стимулироваться критическое мышление и учитываться мнение специалистов, не входящих в группу, принимающую решение.
Список используемой литературы
1. Ролз Дж. Теория справедливости. 2009.
2. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. – М., 2009.
3. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. – М., 2008.
4 Райфа Г. Анализ решений: Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. – М., 2007.
5. Паркинсон Н.С. Законы Паркинсона. – М., 2006.
6. Саймон Г. и др. Менеджмент в организациях. – М., 2005.
7. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. – М., 2003.
8. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. 2002.
9. Льюс Р.Д., Райфа Г. Игры и решения. – М., 2001.
10. Нейман Дж., фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. – М., 2000.
11. Диев В.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. – Новосибирск, 1998.
12. Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск, 1995.