Необходимо обратить внимание на особые правомочия покупателя по договору поставки товаров, которыми не наделен покупатель по договору купли-продажи товаров, в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке обусловленного договором количества товаров либо не удовлетворены требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в определенный срок. Согласно ст. 520 ГК РФ, в подобных ситуациях покупатель получает право приобрести недоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Таким образом, договору поставки присущи некоторые признаки, выделяющие его в отдельный вид договора купли-продажи.
Во-первых, передача товаров продавцом (поставщиком) покупателю должна осуществляться в обусловленный договором срок или сроки. Применительно к договору поставки срок (сроки) передачи товаров приобретает характер существенного условия договора.
Во-вторых, по договору поставки подлежат передаче не любые товары, а только производимые или закупаемые поставщиком. Таким образом, в качестве поставщика выступает коммерческая организация, специализирующаяся на производстве соответствующих товаров либо профессионально занимающаяся их закупками.
В-третьих, имеет существенное значение, для какой цели покупателем приобретаются товары у поставщика, ибо договором поставки признается только такой, в силу которого покупателю передаются товары для их использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данный признак свидетельствует о том, что и в качестве покупателя по договору поставки должна выступать, как правило, коммерческая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью.[14]
Таким образом в договор обязательно должны быть включены условия, конкретизирующие обязательства сторон: определен порядок исполнения договора, расчетов, условия о таре, маркировке, сопроводительной документации и т.д., а также имущественной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
Обзор практики применения судами договора купли-продажи недвижимости и предприятия.
1.Из договора купли-продажи усматривается, что в одном его пункте указана стоимость недвижимого имущества и содержится обязательство продавца передать в собственность покупателя это имущество, а также обязательство покупателя принять и оплатить его. Кроме того, в другом пункте значится, что стоимость здания определена с учетом его износа и реконструкции, включая НДС, является окончательной и не подлежит пересмотру.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.01 по делу N А19-3322/01-20 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.01.02 по тому же делу.
Открытое акционерное общество "Братсккомплексхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Лексика" о признании недействительным заключенного между ними договора от 04.03.97 купли - продажи здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39.
Исковые требования мотивированы тем, что упомянутый договор является ничтожной сделкой, поскольку содержащееся в пункте 4 этого договора условие свидетельствует о совершении сторонами сделки дарения, которая не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Покупатель отказывается от оплаты приобретенного им имущества, ссылаясь на данный пункт договора.
Решением суда первой инстанции от 11.10.01 иск удовлетворен. Суд после оценки пункта 4 оспариваемого договора признал этот договор сделкой дарения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора купли - продажи от 04.03.97 усматривается, что в пункте 1 указана стоимость недвижимого имущества и содержится обязательство продавца передать в собственность покупателя это имущество, а также обязательство покупателя принять и оплатить его. Кроме того, в пункте 3 значится, что стоимость здания определена с учетом его износа и реконструкции, включая налог на добавленную стоимость, является окончательной и не подлежит пересмотру.При таких условиях договор является возмездным.
2.Для договора купли-продажи недвижимости существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (ст. 554 ГК), и определенная денежная сумма - цена (ст. 555 ГК). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КА-А41/10985-03 от 22.01.2004.
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 17.04.03, которым общество признано нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, и постановления от 17.04.03, касающегося привлечения его к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 09.09.03 названные акты признаны незаконными и отменены.
Постановлением от 28.10.03 решение оставлено без изменения.
3. Требование одного собственника здания о понуждении к заключению договора о выкупе единого и неделимого земельного участка, на котором расположено несколько зданий, принадлежащих разным собственникам, могло быть осуществлено только после раздела всего земельного участка. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ N 15671/03 от 16.03.2004 - 8/04, 59.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Омскгалантерея" (лицо, не участвующее в деле) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N 3-68/03(А-683/03) Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2003 по тому же делу. Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами недвижимости, находящимися по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
4. Арбитражный суд отказал в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи в силу ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 551 ГК РФ, указав, что истцом составленный в установленном порядке перечень объектов государственной собственности субъекта Федерации, включающий спорные объекты, находящиеся на территории другого субъекта, не представлен, следовательно, истцом не доказан факт нахождения в его собственности спорного имущества и отсутствуют полномочия на оспаривание сделки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицевод" (далее - ОАО "Птицевод") и Зарецкому Владиславу Владимировичу (далее - Зарецкий В.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16 сентября 2005 года, заключенного между ответчиками, в части летних домиков: литера А2, площадью 41,6 кв.м и литера А3, площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО "Птицевод" и Зарецким В.В.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу N А74-167/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5. Арбитражный суд отказал в иске индивидуальному предпринимателю о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311, поскольку не доказан факт передачи истцу трансформаторной подстанции, так как договор купли-продажи не содержит сведений о том, что трансформаторная подстанция являлась его предметом (п. 1 ст. 559, ст. 561 ГК РФ). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-1008/2009(919-А70-24) по делу N А70-2621/25-2008