Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Эта ссылка мотивирована подписанием 26.06.1992 протокола согласования, в силу чего истец узнал или должен был узнать о совершении сделки приватизации, которую оспаривает. Следовательно, к моменту предъявления иска истек 10-
52
летний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем для такого вывода отсутствуют законные основания. Протокол согласования от 26.06.1992, изменения к нему от 27.12.1996, подписанные сторонами, письмо общества «Волна» от 15.05.1998 № 292 в адрес фабрики свидетельствуют о том, что общество «Волна» признавало наличие права собственности общества «Динамо» на нежилые помещения во вспомогательном и подсобно-производственном корпусах. Таким образом, эти документы не содержали сведений о переходе указанных объектов недвижимости в целом в порядке приватизации в собственность общества «Волна».
Кроме того, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В силу ст.556 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Как свидетельствуют приведенные выше данные, спорные нежилые помещения не передавались обществу «Волна» как покупателю и по-прежнему находятся во владении истца.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о применении срока исковой давности к ничтожной сделке нарушают единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии с п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор выкупа нежилых помещений площадью 5141,7 кв. метра в здании, расположенном на момент выкупа по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, литер А1, сослался на то, что вспомогательный корпус следует считать находившимся в
53
общей долевой собственности государства и общества «Динамо». Поэтому приватизация нежилых помещений этого корпуса могла быть осуществлена лишь после выдела в натуре доли государства по согласованию с другим участником общей долевой собственности.
Между тем эти доводы не основаны на материалах дела. Право общей долевой собственности государства и общества «Динамо» на вспомогательный корпус не оформлялось. Напротив, нежилые помещения в корпусе, как утверждает истец, были распределены между ним и объединением «Волна» и это распределение оформлено соглашением между ними от 26.06.1992. Выделенные обществу «Динамо» помещения общество занимает и в настоящее время.
Суд, однако, не выяснил, вошли ли в состав приватизированных обществом «Волна» помещений общей площадью 5141,7 кв. метра нежилые помещения, выделенные обществу «Динамо» и принадлежащие ему. Поэтому определенного вывода о законности и обоснованности решения суда о признании недействительным договора о выкупе помещений во вспомогательном корпусе общей площадью 5141,7 кв. метра сделать невозможно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, какие конкретно нежилые помещения были возведены за счет инвестиций общества «Динамо» и выделены ему во вспомогательном корпусе, вошли ли они в состав выкупленного обществом «Волна» в порядке приватизации арендованного имущества и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ЗОЗ, п.2 ч.1 ст.305, ст.306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8756/03 и постановление
54
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .
2.4. Приостановление течения срока исковой давности
В большинстве случаев исковая давность, начавшись, течет непрерывно. Однако закон учитывает, что реальной жизни могут возникнуть такие обстоятельства, которые препятствуют или, по крайней мере, затрудняют управомоченному лицу предъявить иск в пределах давностного срока. Эти обстоятельства носят различный характер и могут служить основанием для приостановления, перерыва или восстановления исковой давности.
Сущность приостановления течения исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток времени, в течение которого имело место соответствующие обстоятельства (возникли или продолжали существовать), в этот срок не засчитывается. Однако то время, которое прошло до их наступления, учитывается при исчислении срока. После того, как прекратилось их действие, продолжается течение срока исковой давности2.
К числу оснований, приостанавливающих течение давностного срока, в соответствии со ст. 202 ГК РФ относятся:
1) непреодолимая сила, т. е. чрезвычайное и непредотвратимое при
данных условиях обстоятельство,
2) нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил,
переведенных на военное положение,
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004г. № 9498/04 " Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1.
55
3) установленная на основании закона Правительством РФ отсрочка
исполнения обязательств (мораторий),
4) приостановление действия закона или иного правового акта,
регулирующего соответствующее отношение.
Понятием «непреодолимая сила» или форс-мажорным обстоятельством охватывается как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, снежные заносы и т. п.), так и общественные явления (беспорядки, гражданские войны, забастовки и т. п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов или иных органов и тем самым препятствуют своевременному предъявлению иска. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться, прежде всего, чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвиденным заранее явлением. Кроме того, оно должно быть объективно непредотвратимым с помощью наличных при данных условиях технических и иных средств. Последнее обстоятельство свидетельствует об относительности понятия «непреодолимая сила», поскольку то, что нельзя предотвратить при одних условиях места и времени, может быть предотвращено при иных условиях. Поэтому оценка тех или иных событий в качестве непреодолимой силы должна опираться на конкретные жизненные обстоятельства.
Нахождение истца или ответчика в Вооруженных Силах, переведенных на военное положение, само по себе не исключает предъявления иска, но делает это крайне затруднительно, в силу чего также учитывается законом в качестве приостанавливающего исковую давность обстоятельства. Однако давностный срок не приостанавливается в связи с простым призывом гражданина на службу в Вооруженные Силы или на военные сборы.
Мораторий как основание приостановления исковой давности отличается от непреодолимой силы тем, что создает не фактические, а юридические препятствия для предъявления иска. В данном случае компетентный государственный орган в лице Правительства РФ отодвигается
56
срок исполнения обязательств, и тем самым «замораживает» на определенный период существующие права требования на принудительное исполнение обязательств должниками. Мораторий может относиться ко всем обязательствам (общий мораторий) или распространяется лишь на отдельные их виды (частный мораторий). Объявление моратория, который на практике применяется весьма редко, вызывается, как правило, чрезвычайными обстоятельствами - военным действиями, экономическими реформами и т. п.
К мораторию близко примыкает приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Решение об этом может быть принято компетентным государственным органом, который, не отменяя нормативный акт в принципе, блокирует его действие на период существования определенных, как правило, чрезвычайных обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства приостанавливают исковую давность лишь в том случае, если они имели место, т. е. возникли или продолжали существовать, в последние шесть месяцев срока давности, а применительно к сокращенным срокам - в течение всего срока давности, если этот срок равен или менее шести месяцев. Здесь предполагается, что, если соответствующие события возникли и прекратились ранее, то у кредитора достаточно времени для предъявления иска. По этой же причине срок, оставшийся после прекращения действия обстоятельств, приостанавливающих исковую давность, удлиняется до шести месяцев или полной продолжительности сокращенного давностного срока, если он не превышал шести месяцев1.
Закон предусматривает и другие основания для приостановления давности по отдельным требованиям. Так, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается со дня вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, что предусмотрено ст.204 ГК РФ. Это означает, что период