5.Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
| Необходимая оборона | Крайняя необходимость | |
| Общественно-опасные действия человека | источники | общественно-опасные действия не только человека, но и стихийной силы природы, действия машин, механизмов и т.п. |
| Причинение вреда допустимо даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства или обратиться за помощью | способ | Причинение вреда является единственным способом устранения опасности |
| Причиняется только посягающему | вред | Причиняется третьим лицам |
| Вред, причиняемый посягающему, может быть равным или большим вреда предотвращенного | Соотношение причиняемого и предотвращенного вреда | Обязательно причинение меньшего вреда в целях предотвращения большего |
Глядя на таблицу можно определить основные признаки отличия такие как:
· При необходимой обороне вред причиняется преступнику, а при крайней необходимости третьим лицам;
· Если при необходимой обороне опасность исходит от нападающего, то при крайней необходимости круг источников опасности намного шире (машины, животные, стихийные явления природы, голод, болезнь и т.д.);
· Если при крайней необходимости вред причиненный должен быть меньше предотвращенного, то при необходимой обороне это условие не обязательно.
Заключение.
В 1865 году выдающийся русский юрист, ученый и знаменитый адвокат Анатолий Федорович Кони (а тогда он был всего лишь выпускником юридического факультета Московского университета) написал свою первую научную работу «О праве необходимой обороны». Кстати, в Российской империи вплоть до конца XIX века это было первое историко – теоретическое изложение учение о необходимой обороне. А одаренный 21 – летний выпускник юридического факультета Московского университета Анатолий Кони был убежденным сторонником наличия института необходимой обороны в уголовном законодательстве России: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему как существу нравственно – разумному, и как высшему созданию животного царства. То чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремиться к самосохранению, с одной стороны, инстиктивно, а с другой – сознавая свое право на существование… человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа». А.Ф. Кони считал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать; это «nonscripta, sednatalex» (CiceroproMilone), т.е. закон, непосредственно вытекающей из человеческой природы». Видите, главной особенностью необходимой обороны является то, что она предпологает, с одной стороны, нарушение прав другой стороны, вызывающее на защиту. А, во-вторых, оборона эта действительно необходима (другими словами – она вынужденная), т.е. такая оборона, когда человек поставлен в необходимость защищать свое право сам без посторонней помощи (допустим, со стороны правоохранительных органов или же других лиц). При этом право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, даже если по ситуации они могли избежать общественно опасного посягательства или могли обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Имейте также в виду, что в случае необходимой обороны допустимо причинение любого вреда посягающему вплоть до лишения его жизни, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако, иногда встречаются ситуации, при которых защищающийся выходит за рамки необходимой обороны, превышая ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны разъясняется в п. 2 ст. 37 УК РФ. Им признаются только «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». При этом «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (п. 2.1 ст. 37 УК РФ). Превышением пределов необходимой обороны при применении оружия является совершение задержанным преступления. Однако причиненный задержанному вред должен соответствовать характеру и степени опасности совершенного преступления. При этом вред причиняется лишь в том случае, когда иными средствами задержать злоумышленника не представляется возможным. Итак, как же поступить, если к вам в дверь ломится преступник, а к помощи правоохранительных органов времени прибегнуть уже не осталось? Совет такой. Приготовить оружие самообороны, дождаться, когда преступник проникнет к вам в дом (квартиру) и тогда уже применять оружие, если агрессия не прекращается, предварительно словесно предупредив нападающего об этом. Так требует ФЗ «Об оружии». Двусмысленный совет, не так ли? А вдруг уже поздно будет защищаться? Но, надо признать, таковы формальные требования закона. И еще помните, что о каждом случае применения оружия (огнестрельного, газового, холодного, пневматического, метательного и т.д.), повлекшим причинение вреда здоровью человека, его владелец обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Список литературы.
1.Н. Соколов, И. Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.
2.М.И. Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978г.
3.В.Н. Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
4.Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. Ред. д.ю.н Б.В. Здравосмыслов. М.: Юрист, 1996г.
5.В. Кириченко. Необходимая оборона. «Человек и закон», 1971г.
6.М.П. Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
7.Т.Г. Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.
8.Учебно – методическое пособие. Магнитогорск, 2001г.
9.М. Борщевский. Большая юридическая энциклопедия. М., 2008г.
10.Журнал «Калашников» №3 2007г.