Смекни!
smekni.com

Договорное право 2 (стр. 113 из 156)

ваны в порядке обсуждения етщ М.И.Бару2'АА-ЕР°шенко' ' ' основном за включение соответствующего договора в новый Гражданский кодекс, который предстояло принять. Были, правда, у них противники, ко­торые отрицали необходимость признания законодателем соответствующих договоров. Наиболее распространенными аргументами оппонентов приве­денных взглядов служили ссылки на то, что в подобных договорах соотно­шение стоимости самого содержания и передаваемого имущества невоз­можно заранее определить, да и вообще сопоставить. А это, как полагали, открывало широкие возможности для кабальных сделок, которые заключа­ла сторона, воспользовавшись тяжелым материальным положением ее контр­агента, готового передать свой дом в обмен на весьма неопределенное обяза-тельство по содержанию гражданина5' ПРимеР°мтаких взглядов могла слу-жить позиция И.Л. Брауде, избравшего едва ли не наиболее убедительный для того времени аргумент: он сослался на то, что такого рода сделки про­тиворечат правилам социалистического общежития6'

Все же законодатель счел недостаточно обоснованными подобные со­мнения, и в результате ГК 1964 г. признал существование таких договоров. Речь, как уже отмечалось, шла о помещении в главу Кодекса «Купля-прода­жа» двух статей, посвященных «купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца».

Подобно РСФСР договоры о содержании признали и все другие союз­ные республики, принявшие в эти годы новые гражданские кодексы. Одна­ко интересно отметить, что ни одна из республик не пошла по тому пути, который избрала РСФСР. Все принятые ими тогда кодексы содержали са­мостоятельную главу, получившую название либо «Договоры отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания» (Литва, Белоруссия, Латвия, Армения, Эстония, Туркменистан, Молдавия), либо «Договор от­чуждения дома с условием пожизненного содержания» (Киргизия, Казах­стан, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан), либо «Договор пожизненно­го содержания» (Грузия, Украина). Но при любом из этих вариантов регу-

1Сж.:РясенцевВ.А. Указ. соч. С. 23-25.

2См.: БаруМ.И. Указ. соч.

3См.: Ерошенко А.А. О договоре содержания // Советское государство и право.

4См.: Маслов'Б.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское

государство и право. 1954. № 6. С. 112-116. При этом автор даже предложил редак­цию разработанной им главы, з См.: TiaHOKoiplJ.N. Основи нившъного права. Киев, 1948. С. 242.

6 См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М„ 1950. С. 26.

лирование соответствующих отношений оказывалось за пределами догово­ра купли-продажи.

Вариант, избранный ГК РСФСР 1964 г., в котором соответствующий договор был урегулирован в рамках купли-продажи, имел в литературе сво­их сторонников'. И все же господствовавшей там и до и после принятия ГК РСФСР 1964 г. была точка зрения, согласно которой в данном случае речь должна идти о самостоятельном типе договоров.

При этом отмечались действительно присущие такому договору осо­бенности, позволявшие отделить его от купли-продажи, а в их числе то, что имущество передавалось плательщику ренты исключительно в собствен­ность, что был ограничен круг участников (получателем содержания мог быть только гражданин) и что отношения носили длящийся характер2' ^ ме того, одно из условий договора, обеспечивающее соответствующий принцип гражданского оборота - эквивалентность отношений, было недос­таточно определенно.

С полным основанием С.А. Хохлов усматривал самостоятельность со­ответствующего договора в том, что в отличие от купли-продажи он пред-полагал иное встречное удовлетворение3' РазвиваяЭТУ мысль, B.C. Ем справедливо подчеркивает, что «по договору купли-продажи покупатель выплачивает за товар (в том числе проданный с рассрочкой платежа) опре­деленную цену. Аналогично по договору мены взаимное отчуждение товара сторонами осуществляется за определенное, заранее оцененное возмеще­ние. По договору же ренты объем причитающихся получателю платежей является неопределенным, ибо обязательство по выплате ренты действует

1 Отнесение рассматриваемых договоров к купле-продаже не вызвало возражения, в ча­
стности, В.А. Тархова (см.: Советское гражданское право. М., 1979. С. 12), В.Ф.Яков­
левой (см.: Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого,
А.К. Юрченко. Ч. 1. Л., 1982. С. 19), Е.В. Кулагиной (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 29-32), В.Ф. Маслова (см.:

Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 1151 „ „

2 Такую позицию занял Ю.К. Толстой уже в вышедшей вслед за принятием ГК 1964 г.

работе (см.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 260). Он признал, что в данном случае имеется в вицу «совершенно само­стоятельное обязательство». Аналогичные взгляды высказывали А.Ю. Кабалкин (см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Г. 2. М., 1985. С. 32 и ел.), В.Ф. Яковлев (см. там же. С. 20), Э.Я. Лаасик (см.: Лаасик Э.Я. Советское гра­жданское право. Часть особенная. Таллин, 1980. С. 378) и др. В учебнике «Граждан­ское право» (Т 2. М.. 1993) соответствующийдоговор вообще не упоминался, i См.: Тохлое L.A. Рента и пожизненное содержание с иждивением //Гражданский

кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавит] ю-пред-метный указатель. С. 319 и ел.

либо бессрочно (постоянная рента), либо на срок жизни получателя (по­жизненная рента)»1' Весьматочно выразил особенность этого договора л/г ™ с 2. Ън усматривал различие между договорами купли-продажи и

пожизненного содержания с иждивением в том, на что был направлен каж­дый из указанных договоров. Для одного из них это было получение иму­щества в собственность, а для другого - материальная помощь стороне ее контрагентом. Именно по указанной причине можно было обратить внима­ние на то, что договор купли-продажи завершается переходом права собст­венности, а договор пожизненного содержания этим только начинается.

Некоторые из особенностей рассматриваемого договора привели М.И. Бару к признанию того, что договор пожизненного содержания вооб­ще относится к тем, которые имеют своим предметом услуги, а не отчуж-з. Однако такой вывод не укладывается в рамки действую-дение предмета

щего ГК, который содержит в п. 2 ст. 779 исчерпывающий перечень глав Кодекса, регулирующих договоры услуг. Между тем в этом перечне гл. 33 («Рента и пожизненное содержание с иждивением») отсутствует.

Немаловажное значение для признания самостоятельными соответст­вующих договоров имеет то, что в отличие от купли-продажи, предмет кото­рой вещь или право на вещь, т.е. объекты материальные, в рассматриваемом договоре предметом могут служить материальное и нематериальное блага4'

По этому поводу следует отметить и то, что по ГК предметом договора признавалась лишь недвижимость. Однако в настоящее время при всех ви­дах ренты, кроме пожизненного содержания с иждивением, указанное огра­ничение снято. К тому же, поскольку п. 2 ст. 585 ГК содержит отсылки к договорам купли-продажи и дарения как таковым, есть основания допус­тить подобно обоим этим договорам в качестве предмета ренты наряду с вещами и права.

Соображения в пользу отнесения договоров пожизненного содержания к разновидностям купли-продажи высказываются иногда и в настоящее время5'

л£мВ£. Указ. соч. С. 11-12. А

2 См.: Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Ч. 2.

Киев, 1978. С 337-343.

3 См. там же. С. 338.

4 В самом ГК 1964 г. в определении в качестве недвижимого имущества был указан

жилой дом. Однако в ряде работ подчеркивалась возможность использовать в этом же качестве любое имущество (см.: Ерошенко А.А. Правовое регулирование отно­шений пожизненного содержания /^Советскаялостиция. 1970. № 6. С. 7). ГОригинальную позицию занял А. ГГахомов. Он пришел к выводу, что существуют

два вида договоров пожизненного содержания: один - поименованный в ГК и пред­ставляющий собой разновидность ренты, а другой, отличный от него, - договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. И именно для вто-

Для определения сущности рассматриваемого договора, как и любого другого, имеет значение его юридическая квалификация. Применительно к данному договору это оказывается особенно сложным; не случайно по ука­занному поводу обнаруживаются весьма существенные расхождения в ли­тературе.

Бесспорным по сути всегда было и остается признание соответствую­щего договора (теперь - договора ренты, а раньше - договора пожизненно-го содержания с иждивением)1 возмездным. При этом имеется в виду, что

данный договор предполагает встречное удовлетворение в том же смысле, как и ст. 423 ГК. Речь идет о том, что сторона, предоставившая имущество, должна получать встречное удовлетворение в виде выплачиваемой ренты.

Хотя договор ренты возмезден подобно, например, займу, характер возмездности здесь иной. В договоре займа она проявляется в необходимо­сти для заемщика возвратить сумму долга плюс проценты. В договоре рен­ты возмездность выражена в выплате, лишь сходной с процентами. В дан­ном случае сумма, переданная получателем ренты ее плательщику, транс­формируется в «проценты», уплата которых осуществляется в указанные в договоре сроки и в установленных им размерах. При этом договором может быть предусмотрена выплата бессрочно (имеется в виду постоянная рента) либо на срок жизни гражданина (пожизненная рента и ее разновидность -пожизненное содержание с иждивением)2'

рого целью является не «получение ренты», а удовлетворение потребности в нат> ре: «в жилище, питании, одежде, уходе и т.п.». В то же время для первого цель — это «выплата денежной суммы, определенной в договоре» (см.: Пахомов А. Купля-про­дажа с правом пожизненного содержания // Закон. 1998. № 7. С. 120). Справедливо­сти ради следует отметить, что ограничение ренты только деньгами не вполне соот­ветствует конструкции, использованной в гл. 33 ГК.