Смекни!
smekni.com

Договорное право 2 (стр. 145 из 156)

1Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Ч. 2. М, 1997 (Сер. Классика российской цивилистики). С. 272.

мехом ссуды на том основании, что тогда договор обращается в заем, так как заем может быть и безвозмездным»'.

Продолжая обоснование своего негативного отношения к соответст­вующей договорной конструкции, Д.И. Мейер одновременно подчеркивал, что «самые элементы, из которых складывается понятие о ссуде, как опре­деляется она в законодательстве, сгруппированы как-то случайно: нельзя сказать, чтобы именно эти элементы должны были составлять характери­стику ссуды»2'

Обращение к истории развития соответствующего института в других странах может служить доказательством справедливости большей части приведенных Д.И. Мейером сомнений.

В Древнем Риме сосуществовали два вида близких к рассматриваемо­му в настоящей главе договорному типу отношений. Прежде всего речь идет о commodatum, который обычно в русском переводе как раз и призна­вался договором ссуды. Commodatum (коммодатум) представлял собой «до­говор, в силу которого одно лицо (коммодант, commodans) передает друго­му (коммодатарий, commodatarius) вещь во временное безвозмездное поль-з. Commodatum служил для коммодатария основанием приобрете-зование»

ния фактической власти над вещью - detentio. В то же время не только пра­во собственности, но и право владения вещью сохранялось за коммодан-том. На последнем как на собственнике лежал риск случайной гибели вещи. Правда, подобно хранению в данном случае признавался известный при­оритет по отношению к вещному праву права обязательственного. Имелось в виду, что при конкуренции требований о возврате вещи, исходящих от собственника и того, кто передал вещь, не будучи собственником, преиму­щество отдавалось последнему даже тогда, когда выступающим в этой роли оказывался вор.

Особенность commodatum состояла в том, что без какого бы то ни бы­ло встречного удовлетворения вещь должна была быть передана в пользо­вание, а по прошествии определенного времени возвращена. Коммодатарий как лицо, не имевшее ни права собственности, ни права владения по отно-

1Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272. Еще дальше в этом смысле пошел П.П. Цито-вич: «В общежитии ссуда понимается не как договор, а как дружеское одолжение, услуга (officium), взаимные отношения сторон, основанные на взаимном доверии (нередко секрете), они чужды всякому установлению прав и обязанностей в юриди­ческом смысле этих слов. Вот почему договор ссуды — скудная тема для определен­ного закона» (Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев,

з. сеч. Ч. 2. С. 272. з Покровский И. А. История римского права. Пг., 1918. С. 324.

шению к переданной ему вещи, должен был возвращать вместе с ней и пло­ды (fractus). Последнее приобретало особое значение после того, как наряду с движимостью возможным предметом commodatum была признана недви­жимость в виде земельного участка и(или) находящихся на нем строений. Возвращение вещи коммоданту должно было происходить в срок, установ­ленный договором, а при отсутствии специального условия на этот счет в самом договоре срок возврата определялся «по справедливости». На ком-модатария возлагалась обязанность относиться к вещи с заботливостью, пределы которой определялись традиционным эталоном - «с заботливо­стью отца семейства».

Римское право столкнулось с возможностью заключения договора ссуды в исключительных случаях также в интересах обеих сторон - того, кто передал вещь, и того, кто получил ее в пользование. Тогда, если в виде общего правила ответственность за сохранность вещи коммодатарий дол­жен был нести независимо от формы своей вины, то при наличии особого интереса также у коммоданта ответственность перед ним могла наступить лишь при наличии в действиях коммодатария commodatarius dolus или culpa lata. Тем самым оказывался определенным образом разделенным риск насту­пления негативных последствий соответствующих нарушений между сторо­нами с учетом имеющегося у них интереса к передаче вещи в пользование.

Наряду с такого рода адресованными и коммодатарию прямыми иска­ми - actio commodati directa, применительно к вещам движимым при опре­деленных обстоятельствах могла наступать ответственность коммоданта в форме actio commodati contrario. Один из примеров - предоставление ком-модантом для хранения вина испорченной бочки, из которой по этой при­чине вытекло содержимое.

В число actio commodatum contrario могли входить требования коммо­датария о возмещении чрезвычайных издержек (затрат), понесенных с со­гласия коммоданта, а при отсутствии такого согласия - подпадающих под признаки negotioram gestio (один из примеров - усиленное кормление пере­данной лошади). Возмещению подлежали последствия причинения вреда коммодантом (например, тогда, когда он истребовал обратно переданную для поддержки крыши подпорку, вследствие чего крыша обвалилась)1'

1 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 293. В Дигестах

можно найти аналогичный пример, связанный с именем Помпония: «Если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты пользовался ею до известного места, и если эта ло­шадь испортилась без всякой вины с твоей стороны, то ты не являешься ответст­венным по иску из договора «ссуды»; ибо моя вина в том, что я ссудил лошадь на такой длинный путь, что она не могла вынести этой работы» (Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 232).

Вторым предшественником современного договора безвозмездного пользования был отдаленно связанный с нею прекарий (precarium). Его происхождение связано с существованием еще в древнейшие времена вне-договорных отношений, суть которых выражалась в безвозмездной отдаче вещи в пользование «из жалости» (с возвратом по первому требованию). Как отмечал Г. Дернбург, precarium с древнейших времени являлся для римлян весьма важным социальным, но притом чисто фактическим отно­шением, в силу которого патрон своему клиенту или вообще знатные или богатые люди зависящему от них незначительному человеку оказывали из снисхождения и безвозмездно различные милости. Отношение к приняв­шему эту милость — прекаристу не было юридическим, а основывалось на доверии. Право, согласно древнеримским воззрениям, являлось резко огра­ниченной областью, где господствовали строгие правила и формы. Харак-

1 Что ж^с тсзсзстся терной же чертой precarium было отсутствие этих условий '

возврата вещи к определенному сроку, то соответствующее обязательство было договорным с тем, однако, что этот договор носил самостоятельный характер, связанный с precarium, но находившийся все же за его пределами. Precarium особенно близок к различного рода адресным пожертвованиям, которые исходили от патрона и были адресованы его клиентам. Один из вариантов - передача имущества в безвозмездное пользование вольноот­пущеннику его бывшим хозяином. Отношения между сторонами в данном случае были заведомо неравными и строились на доверии. Указанным от­ношениям была имманентна возможность требовать возврата вещи, вслед­ствие чего отказ от ее получения обратно не мог влечь никаких последст­вий. При этом само по себе заявленное требование о возврате вещи означа­ло потерю лицом, которому передана вещь, права на ее удержание у себя.

Особенность precarium состояла, среди прочего, в том, что в зависимо­сти от характера отношений на его основе вещь могла быть передана не только в держание (detentio), но и во владение. Имея в виду это последнее обстоятельство, Ю. Барон усматривал элементы precarium в некоторых со­временных ему отношениях. При этом он приводил два примера: предостав­ление покупателю права в определенных случаях пользоваться купленной вещью до ее оплаты, а также оставление заложенной вещи у залогодателя2'

1См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 293.

2См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV: Обязатель­
ственное право. СПб., 1909. С. 168. Об использовании precarium в феодальный пе­
риод применительно к земельным участкам, передаваемым Церковью и короной во
временное пользование (до отмены пожалования на определенный срок), а впослед­
ствии и пожизненно (в частности в России), см.: Венедиктов А.В. Государственная
социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 224 и ел.

Во Французском гражданском кодексе (ФГК) рассматриваемый дого­вор представлен в тесной связи с займом, более того, как одна из разновид­ностей займа. Кодекс построен таким образом, что единый договор займа (du pret) делится на два вида, что прямо предусмотрено ст. 1874 ФГК. Ос­новное различие между ними состоит в том, что при одном передаваемая вещь используется, но без ее уничтожения (так называемый заем для пользо­вания (pret a usage), или, иначе, «ссуда» (commodat), а при втором пользование означает потребление вещи. Эта вторая разновидность представляет собой собственно заем (pret) или «потребительский заем» (pret de consommation).

Различие состоит, таким образом, в виде пользования предметом дого­вора. Если при собственно займе одна из сторон предоставляет другой ве­щи с возложением на нее обязанности возвратить столько же вещей, такого же вида и качества, то при ссуде сторона предоставляет контрагенту вещь именно для пользования с возложением на него обязанности возвратить впоследствии ту же вещь. Основным признаком этого последнего договора является безвозмездность отношений сторон, сохранение права собственно­сти за стороной, передавшей вещь, возможность использования в качестве предмета соответствующего обязательства любую вещь, которая, во-первых, не изъята из оборота, а, во-вторых, относится к числу непотребляемых.