Смекни!
smekni.com

Договорное право 2 (стр. 151 из 156)

Предметом договора займа, в отличие от договора безвозмездного поль­зования, являются вещи, обладающие родовыми признаками (чаще всего деньги). В отличие от договора ссуды при займе вещь передается в собствен­ность контрагента (заемщика). При всем этом договор займа в известной мере может считаться весьма близким ссуде. Это объясняется главным образом тем, что он также предполагает безусловный возврат вещей, хотя, в отличие от ссуды, не тех же, но все же равное количество вещей того же рода и каче­ства (в денежном займе — такой же, как и взятая, суммы денег). К этому мож­но добавить, что отношения по договору займа, подобно ссуде, являются длящимися. С передачей вещи эти отношения также только возникают. И хотя в виде общего правила заемщик вправе свободно распоряжаться полу­ченными вещами (деньгами), допускается заключение договора займа с усло­вием использования заемщиком полученных вещей на определенные цели. Тогда заимодавцу, подобно ссудодателю, предоставляется право осуществ­лять контроль за тем, как используются подобные вещи (ст. 814 ГК).

Наиболее близкой к договору, выделенному в гл. 36 ГК, является аренда (имущественный наем). Из этого договора, собственно говоря, и выросла ссу­да. Подчеркивая близость названных договоров, Д.И. Мейер указывал на то, что «право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право, устанавливаемое по договору имущественного найма, - право пользо­вания вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа»1'

К выводу об особой близости этих договоров можно прийти и из сооб­ражений, носящих логический характер. Имеется в виду коррелятивность обоих договоров, из которых один охватывает возмездное, а другой - без­возмездное пользование2'

Сопоставление указанных договоров иногда идет столь далеко, что возникает желание признать ссуду разновидностью имущественного найма. С таким выводом, однако, нельзя было бы согласиться. Прежде всего это связано с самим характером взаимосвязи рода и вида как соответствующих логических категорий. Речь идет о том, что вид обладает всеми признаками рода и лишь дополняет нечто свое, индивидуальное. Между тем, в данном случае «свое» есть в равной мере и у вида, и у рода.

В числе различий между этими договорами можно указать, в частно­сти, на то, что вещь при аренде передается не только в пользование, но и во владение, вследствие чего арендатор обладает, в отличие от ссудополучате­ля, всем набором возможностей защиты принадлежащих ему прав, состав­ляющих в совокупности то, что именуется «владельческой защитой». В ко­нечном счете с возмездным характером договора связано принципиальное несовпадение в решении одних и тех же по существу вопросов, прежде все­го относящихся к ответственности сторон за допущенные ими нарушения обязательств по договору.

4. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРА БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Подобно ряду других глав Кодекса, посвященных отдельным типам договоров, гл. 36 ГК («Договор безвозмездного пользования») содержит отсылки к смежному договору. Таким ближайшим к договору безвозмезд­ного пользования является, судя по адресатам отсылок, договор аренды3'

1 Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272.

2 Не случайно в Своде законов гражданских Российской империи заем и ссуда ока­
зались в одной главе. Можно указать на то, что все же использование термина «ссу­
да» для отдельных видов займа можно считать в известной мере проявлением эти­
мологии соответствующего слова. , „

3 Q олизости этих договоров мы упоминали в ч. 3 настоящей главы данной книги.

Удельный вес отсылочных норм в данном случае довольно велик: в то вре­мя как в самой гл. 36 регулирование осуществляется тринадцатью статьями, п. 2 ст. 689 ГК содержит отсылки к пяти статьям гл. 34 «Аренда».

Адресаты отсылок содержат нормы, которые регулируют решение во­просов, связанных с определением объектов договора, срока, на который он заключается, содержат требования к порядку пользования переданным имуществом, предусматривают, как может продлеваться договор на новый срок, определяют судьбу улучшений, произведенных стороной, получившей во временное пользование вещь.

Следует отметить, что только одна из пяти статей, к которым содержит­ся отсылка, названа целиком (ст. 607 ГК). В отношении четырех остальных (ст. 610, 615, 621 и 623), определены только их некоторые пункты или даже содержащиеся в пунктах абзацы. Столь строгий отбор применимых к ссуде норм об аренде свидетельствует о значении, которое придает законодатель самому различию возмездности и безвозмездности отношений.

Включение в ст. 689 ГК перечня норм - адресатов отсылок не означа­ет, что тем самым дан отрицательный ответ на вопрос о возможности при­менения в порядке аналогии и других норм главы «Аренда». Исключения из этого правила составляют случаи, когда та же ст. 689 называет отдельные пункты (абзацы) определенных статей главы об аренде. Как полагаем, та­ким образом устанавливается, что неназванные пункты (абзацы) тех же ста­тей применяться к договору безвозмездного пользования вообще не могут, даже в порядке аналогии закона. Примером может служить ст. 610 ГК. Из трех пунктов этой статьи в ст. 689 упоминается только ее п. 1 и абз. 1 п. 2. Между тем п. 2 ст. 689 содержит и второй абзац, в соответствии с которым каждой из сторон предоставлено право при заключении договора на неоп­ределенный срок отказаться от договора в предусмотренном этим абзацем порядке. В статьях самой гл. 36 ГК на этот счет нет никаких указаний. А значит, в подобной ситуации следует руководствоваться общей нормой обязательственного права (имеется в виду в данном случае п. 2 ст. 314 ГК).

Следует отметить, что наряду с отсылкой к отдельным статьям главы «Аренда» сближение правовых режимов обоих типов договоров достигает­ся и иным путем: ряд норм, включенных в гл. 36 ГК, просто воспроизводит нормы, содержащиеся в гл. 34. В качестве примера можно указать на прямое совпадение п. 1 ст. 690 со ст. 608 или пп. 1 и 2 ст. 691 с пп. 1 и 2 ст. 611.

В заключение следует отметить, что правовое регулирование рассмат­риваемого договора осуществляется и рядом специальных актов. В качестве примеров можно сослаться на отдельные статьи Лесного кодекса РФ, на Федеральный закон «О библиотечном деле» от 23 ноября 1994 г.1

СЗРФ. 1995. № 1.Ст. 2.

5. СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯДОГОВОРА

Принципиальное отличие договора ссуды, выражающееся в его без­возмездности, предполагает прежде всего установление специфических предпосылок для использования соответствующего договора. На протяже­нии едва ли не всего послереволюционного времени с необычайным едино­душием обращение к соответствующим договорам связывалось с особенно­стями общественного строя. Сами договоры, как последовательно подчер­кивалось авторами, строились на основе «присущей» социалистическому обществу солидарности интересов его членов. Именно солидарность долж­на была дать ответ на вопрос о том, какое место и почему должны занимать в договорной системе безвозмездные договоры вообще и договор безвоз­мездного пользования вещью в частности. Наиболее развернуто эта идея

г - j, тт т? tj 1- Среди прочего он

была развита в известной монографии И.Б. Новицкого v v

указывает на то, что «солидарность интересов, имеющая место в социали­стическом обществе, проявляется в советском гражданском праве... в том, что в ряде случаев заключаются такие договоры, которые для одной из сто­рон не представляют никакого имущественного интереса... Так, например, гражданин, имеющий на праве личной собственности какую-нибудь руко­пись известного писателя, картину художника и т.п., предоставляет эти предметы во временное пользование. Советскому гражданину чужда такая психология, чтобы осуществлять исключительное пользование вещью, имеющей общественный интерес и значение»2'

В этом же ключе другой автор, уделивший большое внимание исследо­ванию проблем, связанных с безвозмездностью в гражданском праве, один из своих выводов сформулировал следующим образом: «Поскольку возмезд-ность отношений в социалистическом обществе коренным образом отличает­ся от возмездности при капитализме, постольку исключается необходимость в особом подходе к безвозмездным отношениям, как это имеет место в буржу­азном праве. Безвозмездные отношения не являются здесь аномалией»3'

Подобная политизация проблем, вызванная известными вполне понят­ными причинами, по меньшей мере не содействовала уяснению предпосы­лок использования рассматриваемого договора в гражданском обороте. В этой связи целесообразно обратиться к дореволюционной литературе. На наш взгляд, наиболее полный ответ на вопрос о предпосылках применения

1 См.: Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951.

2 Там же. С. 84.

3 Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском граж­
данском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13.
Харьков, 1959. С. 27.

договора ссуды можно найти у создателей проекта Гражданского уложения. Объясняя значимость этого договора, они обращали внимание на то, что «хозяйственная задача ссуды состоит в том, чтобы вещи, рассматриваемые не со стороны их доходоспособности, а как орудия или вообще средства, обусловливающие, усиливающие или облегчающие деятельность человека, или же служащие человеку для личного употребления, не оставались бы совсем без употребления, когда они временно не нужны их хозяину, не предполагающему, однако, получить выгоду от предоставления пользова­ния таковыми кому-либо другому в виде вознаграждения за оное. При та­ких данных вещь и может быть передана: 1) только такому нуждающемуся в этой вещи лицу, которое пользуется -доверием и расположением пере­дающего, 2) для определенного пользования и 3) на такой срок, в продол­жение коего он не предвидит возникновения для него самого надобности в передаваемой вещи»1'