Согласно пункту 4.6 № 7/49–8, на основании которого осуществлялась поставка блоков, поставщик имел право перепроверить качество забракованных и возвращенных изделий, но этим правом не воспользовался.
Отклоняя исковые требования, поставщик выводы акта № 51 не опроверг, а исковые требования отклонил по формальному основанию: в удостоверении на представителя общественности не указаны транспортные документы, по которым поступили блоки. Этот довод арбитражный суд и положил в основу отказа в иске, не рассматривая спор по существу. При этом суд не учел, что ответчик не отрицает факты изготовления и поставки им блоков истцу и не опровергает выводы комиссии о их некачественности.
Судом не дана оценка тому, что на день рассмотрения спора оплаченные блоки возвращены ответчику, следовательно, не рассмотрен вопрос о его неосновательном обогащении. Поскольку ответчиком выводы акта № 51 не опровергнуты, то отдельные и незначительные нарушения порядка приемки продукции, не влияющие на основные выводы, не должны служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставу некачественной продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, она своим постановлением отменила решение и постановление кассационной коллегии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело передано на рассмотрение в тот же арбитражный суд. При повторном рассмотрении исковые требования были удовлетворены.
9. Истец самим фактом отгрузки готовой продукции подтвердил намерение заключить с ответчиком договор поставки, что, несмотря на отсутствие формально оформленных договорных отношений, требует от ответчика своевременной оплаты стоимости товара.
Пример.
Акционерное общество «Электроприбор» обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Эдвас» пени за просрочку оплаты стиральных машин, отгруженных по железнодорожной накладной № 22622359. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие договора на поставку продукции. В кассационном порядке решение не проверялось.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение по делу принес протест, в котором поставил вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. В протесте указывается на то, что ответчик просил истца отгрузить ему стиральные машины, указав в телеграмме все реквизиты, необходимые для заключения договора поставки.
Истец самим фактом отгрузки продукции подтвердил намерение заключить договор, но арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений. При проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу решения надзорной коллегией ВАС РФ установило следующее.
ТОО «Эдвас» телеграммой просило завод «Электроприбор» отгрузить ему 370 стиральных машин «Кама» по цене 35000 рублей, соглашаясь при этом принять на себя оплату железнодорожного тарифа и налога на добавленную стоимость.
По железнодорожной накладной № 22622359 истец отгрузил в адрес ответчика 370 стиральных машин «Кама». В деле имеется товаротранспортная накладная № 16, следовавшая вместе с грузом. Из нее явствует, что ответчику были отгружены машины марки «Кама» в количестве 370 штук по цене 35000 рублей, то есть на условиях, указанных в телеграмме.
Из материалов дела не усматривается, что товарищество отказалось от получения товара или имело какие-то претензии к его качеству или комплектности, а оплата продукции свидетельствует о ее принятии для использования.
Таким образом, поведение ответчика подтверждает его волеизъявление приобрести продукцию истца. В соответствии с частью 1 статьи 27 Основ гражданского законодательства в подобных случаях сделка считается совершенной. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что между истцом и ответчиком не установлены договорные отношения, не соответствует материалам дела.
Решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении арбитражному суду следует определить момент, с которого у ответчика возникла обязанность оплатить стиральные машины, и с учетом этого проверить правильность расчета пени, сделанного истцом, а так же рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (часть первая ст. 43 Основ гражданского законодательства).
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила отменить решение Новосибирского областного арбитражного суда и направить его на новое рассмотрение в тот же суд.
10. Действия поставщика по изменению цены одной тонны угля признаны неправомерными, в связи с чем с него в пользу истца взысканы сумма основного долга и расходы по госпошлине.
Пример.
Акционерное общество открытого типа «Калугаагроснаб» обратилось в Калужский областной арбитражный суд с иском о взыскании с производственно-коммерческой фирмы «Росмодуль» 3341611 рублей, в том числе 3290674 рубля – сумма, излишне уплаченная за уголь, 50937 рублей – годовые проценты в соответствии с пунктом 67 Положения о поставке продукции производственно-технического назначения.
Суд иск удовлетворил частично – в сумме 1561914 рублей. В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В принесенном заместителем Председателя ВАС РФ протесте на это решение поставлен вопрос о его изменении и взыскании с ответчика 1728760 рублей за уголь.
Проверив в порядке надзора законность и обоснованность решения, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, надзорная коллегия ВАС РФ установила следующее.
Как видно из материалов дела, суд удовлетворил иск в сумме 1561914 рублей, то есть в той части, которую признал ответчик в своем отзыве по делу. В части 172876 рублей суд во взыскании отказал, сославшись на то обстоятельство, что представленными документами истец не подтвердил факт согласования с ответчиком цены за 1 тонну груза.
С решением суда в части отказа во взыскании 1728760 рублей нельзя согласиться. Из дела видно, что поставка угля, по расчетам за который и возник спор, производилась дважды. В деле имеется договор № 8/ПС/93, заключенный между истцом и ответчиком на поставку угля. В приложении 1 к договору стороны согласовали порядок изменения цены на уголь, в соответствии с которым поставщик обязан в трехдневный срок сообщить покупателю новую цену, а покупатель в течение шести дней с момента получения телеграммы должен сообщить о своем согласии с этой ценой.
Согласно письму № 62 ТОО ПКФ «Росмодуль» сообщило покупателю цену угля. Письмом № 67 поставщик известил покупателя об установлении новой цены на него. Прежняя цена поставщиком изменена не была. Более того, действовавший уровень цены был подтвержден телефаксом поставщика.
Таким образом, действия поставщика по согласованию новой цены угля по истечении периода поставки следует признать неправомерным. Иск подлежал удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила изменить решение Калужского областного арбитражного суда и взыскать с расчетного счета ТОО ПКФ «Росмодуль» г. Калуги в пользу АООТ «Калугаагроснаб» г. Калуги 1728670 рублей основного долга и 221188 рублей расходов по госпошлине, уплаченных по иску и конституционной жалобе. Выдать приказ. В остальной части решение оставить без изменения.
3.2 Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность
В условиях хронической неплатежеспособности многих промышленных предприятий, отставания нормативной базы от меняющихся условий современного рыночного хозяйства, возрастают требования к заключенным договорам.
Значительное место в договорах поставки отводится сегодня ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств. В соответствии с неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что действующие нормативные акты содержат ограниченное число неустоек, применяемых за нарушение обязательств по договору поставки, возрастает значение договорной неустойки.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения сторон о неустойке.
Если в договоре поставки отсутствует условие об ответственности, например, за просрочку оплаты поставленного товара и нет ссылки на иные нормативные акты, стороны могут руководствоваться п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышения ответственности предприятий за их финансовое состояние», где данная неустойка в виде пени установлена в размере 0,5% в день за просрочку платежа поставленного товара.
Учитывая, что указанным постановлением возможность взыскания пени связывается с просрочкой оплаты уже поставленного товара и не применяется, если покупателем нарушается срок, установленный договором для перечисления предоплаты, целесообразно включать в договор поставки санкции за просрочку покупателем предварительной оплаты за товар.
Желательно предусмотреть в договоре и размер неустойки, которую сможет взыскать покупатель с поставщика за нарушение последним предусмотренных договором сроков поставки товара, особенно когда расчеты между сторонами ведутся путем предварительной оплаты.