В период действия договора цены на пиломатериалы в централизованном порядке не изменялись. Возможность изменения цены договора после его заключения стороны не установили.
Поскольку основания для изменения цены на пиломатериалы отсутствовали, кассационная коллегия арбитражного суда решение по делу отменила и в удовлетворении исковых требований поставщика отказала.
В другом случае в арбитражный суд обратился завод резиновых технических изделий (поставщик) с иском о взыскании с авторемонтного завода (покупатель) стоимости манжет, от оплаты которых последний частично отказался.
Согласно договору указанные изделия полежали поставке по установленной сторонами цене.
В связи с происшедшем в ходе выполнения договора удорожанием сырья, энергии, услуг и транспортных тарифов поставщик направил покупателю письмо, в котором сообщил об увеличении стоимости манжет, и, не дожидаясь ответа, произвел их отгрузку.
Покупатель свой отказ от оплаты продукции по новой цене мотивировал тем, что согласованная сторонами при заключении договора цена не была изменена.
Так как в заключенном договоре не были предусмотрены случаи и условия изменения цены на изделия, а законом поставщику не предоставлено право на одностороннее изменение договора в связи с упомянутыми причинами, арбитражный суд обоснованно отказал поставщику в удовлетворении исковых требований.
4. Неполучение ответа от покупателя на предложение поставщика об изменении цены не освобождает последнего от обязанности выполнения договора.
Пример.
Торгово-закупочная база (поставщик) обязана была поставить покупателю по договору пиломатериалы по согласованной сторонами цене. После заключения договора поставщик направил покупателю телеграмму об изменении цены в сторону ее повышения. Поскольку на телеграмму покупатель не ответил, поставщик прекратил поставку пиломатериалов.
Между тем, неполучение ответа на предложение поставщика об изменении условий договора о цене не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.
С иском об изменении установленной договором цены поставщик в арбитражный суд не обращался. Поэтому он был обязан выполнить принятые по договору обязательства.
5. При оплате покупателем товара по согласованной сторонами цене поставщик обязан отпустить покупателю предусмотренное договором количество товара, исходя из этой цены.
Пример.
На основании заключенного договора поставки завод-изготовитель должен был отпустить товариществу с ограниченной ответственностью определенное количество товара по согласованной цене. Договором предусматривалось, что отпуск товара производится заводом после оплаты покупателем его стоимости.
Покупатель своевременно перечислял заводу стоимость товара исходя из согласованной цены. Однако завод отпустил товар в меньшем количестве, чем установлено договором, объясняя это тем, что после заключения договора произошло удорожание товара и количество отгруженного товара соответствует сумме, перечисленной покупателем.
Арбитражный суд удовлетворил требования покупателя о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью товара, подлежащего отпуску и фактически полученного. Суд исходил из того, что согласованная сторонами цена не была ими изменена, а поэтому завод не вправе в одностороннем порядке применить другую, не согласованную с покупателем, цену и отказывать покупателю в отпуске части товара, которая, по его мнению, не была оплачена по новой цене.
6. Если заключение договора для сторон является обязательным, арбитражный суд рассматривает по существу спор по цене и в том случае, когда она определяется соглашением сторон.
Пример.
При заключении договора на поставку продукции для федеральных нужд у поставщика и покупателя возникли разногласия по цене, которая, согласно законодательству, определялась соглашением сторон.
Арбитражный суд, на разрешение которого были переданы эти разногласия, предложил сторонам согласовать их. Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене на подлежащую поставке продукцию, арбитражный суд признал договор незаключенным, а возникшие разногласия по цене – непосредственными арбитражному суду.
Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена по договору поставки является существенным условием.
Однако в данном случае договор подлежал заключению в обязательном порядке. Поэтому в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации все разногласия, возникшие при заключении такого договора, в том числе и разногласия по цене, подлежали рассмотрению арбитражным судом по существу.
При этом арбитражный суд вправе при необходимости использовать методику определения цен, утвержденную Минэкономики России, и, исходя из статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получить заключение от органов ценообразования.
Арбитражными судами подлежат рассмотрению по существу так же споры, возникшие при заключении договора:
- по вопросам применения той или иной договорной цены;
- по цене с предприятиями, допустившими нарушения антимонопольного законодательства, к которым применены в установленном порядке меры воздействия.
Поскольку истец не предоставил доказательств вины изготовителя в поставке недоброкачественной продукции, в иске о взыскании ее стоимости отказано.
Пример.
Торгово-производсвенное предприятие «Кемероворыба» обратилось в астраханский областной арбитражный суд с иском к Управлению «Каспрыбхолодфлот» о взыскании стоимости недоброкачественных консервов «Килька каспийская пряного посола» и штрафа за поставку недоброкачественной продукции. Суд в иске отказал, так как актом экспертизы не установлена вина изготовителя в понижении качества продукции и истцом не представлены доказательства соблюдения температурного режима в период хранения продукции.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда РФ принес протест, в котором ставил вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку телеграмме грузополучателя и не затребовал от истца доказательства соблюдения температурного режима.
Обсудив доводы протеста, проверив законность и обоснованность решения, надзорная коллегия ВАС РФ полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Истец в обоснование размеров убытков от понижения качества продукции представил акт Бюро товарных экспертиз номер 3571455. Кроме того, он отправил ответчику телеграмму с замечаниями по качеству продукции, однако по требованию суда ее не представил. Если в ней действительно указано о неподлежащем качестве товара, то истец должен был принять незамедлительные меры к ее реализации, однако экспертиза полученного товара была произведена лишь спустя 2,5 месяца на складе получателя. Таким образом, истец не принял мер по уменьшению размера убытков.
В акте Бюро товарных экспертиз отсутствуют сведения о паспортизации продукции, наличии аналогичного товара от других поставщиков в момент осмотра консервов. К экспертизе предъявлена не вся партия товара, отсутствует заключение о том, что причиной нарушения его качества служит нарушение технологии изготовления продукции, не указано о соблюдении истцом температурного режима в течение всего срока хранения продукции.
Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд до принятия решения, наряду с возражениями по существу вопроса, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 79 ГК РСФСР установлен шестимесячный срок для взыскания штрафа, неустойки, пени и убытков от понижения качества продукции. Указанный срок истцом пропущен, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь арбитражным процессуальным кодексом РФ, надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановила оставить решение суда без изменения, а протест – без удовлетворения.
8. Поскольку поставщиком недоброкачественной продукции факты, предъявленные истцом, не опровергнуты, то незначительные нарушения порядка приемки товара не могут служить основанием для освобождения производителя от ответственности за поставку брака.
Пример.
Акционерное общество «Трансвид» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу завод «Витон» о взыскании 723 тысяч 236 рублей, составляющих стоимость забракованной продукции.
Суд в иске отказал по мотиву ненадлежащего оформления удостоверения на представителя общественности, участвовавшего в приемке продукции по качеству. Кассационная коллегия своим постановлением решение суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение и постановление по делу принес протест, в котором ставил вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
При проверке законности об обоснованности решений в надзорной коллегии ВАС РФ по делу установлено следующее.
Актом № 51 завод «Трансвид» (позднее преобразованный в акционерное общество «Трансвид») забраковал блоки ВВЗ, изготовителем и поставщиком которых является завод «Витон» (позднее так же ставший акционерным обществом «Витон»). Брак в блоках выявлен в процессе производства. Для участия по качеству продукции телеграммой № 42/1620 был приглашен представитель поставщика. Поскольку представитель поставщика не явился, приемка продукции по качеству была произведена в соответствии с Инструкцией П – 7 с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения № 51.
По сообщению истца, забракованная продукция была возвращена поставщику, однако доказательств этого в материалах дела нет.