1998.С.327.
3. О судебном департаменте Кыргызской Республики. Указ Президента Кыргызской Республики от 21 мая 1996 г., №l71
4. О некоторых организационных мерах по ускорению судебной реформы в Кыргызской Республике: Указ Президента Кыргызской Республики от 16 марта 1998 г., № 75
118
O.A. Мансуров
ЗАРУБЕЖНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Разработка проектов законов, максимально соответствующих потребностям общества, требует научного обеспечения этой важной государственной деятельности, серьезной методологической и методической основы.
Одним из методов подготовки научно обоснованных проектов законов является сравнительное правоведение. Оно дает возможность использовать положительный и учесть отрицательный опыт других государств, иных правовых систем.
С учетом этих подходов рассмотрим вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов в их деятельности по изобличению взяточников и коррупционеров. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступления. Такая позиция нашла свое отражение также в документах Организации Объединенных Наций. Так, в проекте резолюции о международном сотрудничестве в области борьбы с преступностью и уголовного правосудия содержится ряд рекомендаций, вынесенных на рассмотрение Восьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, проходившего с 27 августа по 7 сентября 1990 г. в Гаване,
В связи с предметом данной статьи вызывает интерес рекомендация 8 в п 5 «Проверка добросовестности», которая гласит: « Еще больше нареканий вызывают проверки добросовестности путем искусственного создания провоцирующих ситуаций. Например, сотрудник службы по борьбе со злоупотреблениями, одетый в штатское, может за рулем взятой напрокат машины симулировать опьянение так, чтобы его остановил полицейский патруль, а затем предложить взятку, чтобы не проходить тест на опьянение. Или же он может, представившись иностранным инвестором, предложить взятку- за предоставление выгодных условий для инвестиций. Очевидно, что этот метод подвергается сильным нападкам. Утверждают, что он подрывает в обществе уважение к закону, что поскольку каждому человеку присущи человеческие слабости, этот метод можно использовать против почти любого должностного лица в политических или личных целях.
На эти нападки можно возразить, что нет иного метода для разоблачения скрытой коррупции, которая в противном случае будет
119
продолжайся до бесконечности. Это теоретическое положение подтверждается практическим опытом: подобные проверки честности позволили выявить коррупцию в таких областях, где раньше ее не удавалось обнаружить. Тем не менее, сторонники этого метода признают, что при его использовании должен соблюдаться ряд ограничений, однако эти ограничения не определены и неясно, каким образом контролировать их соблюдение».
Используя эти рекомендации, Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями разработал практические меры борьбы с коррупцией.
В частности, в разделе 3 «Процедуры выявления, преследования и осуждения коррумпированных служащих» имеется глава 5 «Проверка преданности делу» в которой сказано:
"Значительно более противоречивой является целевая стратегия,
осуществляемая на основе различных уловок и проверки честности. В
качестве примера можно было бы привести работу сотрудников
подразделения полиции по проверки приверженности делу, которые в
гражданской одежде водят взятые напрокат автомобили, симулируя
явное опьянение с тем, чтобы выяснить, будут ли полицейские, после
того, как остановят их, вымогать взятку вместо взятия пробы на
опьянение, либо когда следователь, выступая в роли иностранного
вкладчика, готов заплатить взятку работникам законодательных органов
с целью обеспечить благоприятные условия для предполагаемого
инвестирования. Все эти приемы заслуживают весьма серьезной
критики. Они являются выражением спорной и неприемлемо
циничной точки зрения на то, как следует работать
правоохранительным органам, что может подорвать уважение общества
к существующим законам; «подсадную утку» можно рассматривать как
попытку подстроить симулированное преступление в тех случаях,
когда доказать действительное преступление невозможно; впрочем,
можно также утверждать, что в силу слабости человеческой натуры
правоохранительные органы могут по своему усмотрению наметить,
заманить в ловушку и уничтожить почти любого своего оппонента,
политического, личного либо идеологического".
В связи с этими критическими замечаниями можно отметить, что скрытая коррупция может продолжаться неопределенно долго, пока не будет выявлена, и что с помощью других способов нельзя проникнуть в тайну подкупа и других злоупотреблений должностным положением.
Наряду с приведенными рассуждениями довод в прагматическом плане в пользу использования «подсадных уток» и «проверок
120
преданности» делу заключается в том, что эти способы оказываются весьма эффективными и подчас вскрывают такие глубины и высоты коррупции, о которых до этого никогда известно не было. Защитники подобной тактики обычно признают, что необходимо установить ограничения на виды используемых уловок и приманок. Хотя существует мало согласия относительно того, как в процедурном плане должны устанавливаться эти ограничения или даже как их следует определять, широко признается, что такая тактика должна регламентироваться четкими директивами».
В уголовном законодательстве США содержится достаточно четкая правовая оценка таких действий. Примерный уголовный кодекс США рекомендует в уголовных законах каждого из штатов предусмотреть норму следующего содержания: «Публичное должностное лицо, осуществляющее исполнение закона, или лицо, действующее в сотрудничестве с таким должностным лицом, совершает провокацию, если с целью получения доказательств совершения посягательства оно побуждает или поощряет другое лицо к поведению, составляющему это посягательство, путем применения методов убеждения или побуждения, создающих существенный риск того, что такое посягательство будет совершено иными лицами помимо тех, которые готовы его совершить».
В то же время уголовное право США дает возможность агенту (агент в США означает кадрового сотрудника спецслужб) изображать из себя соучастника в ряде ситуаций без опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. Для этих целей существует институт ложного или мнимого соучастия. Ложным соучастником признается тот, кто по указанию полицейского чиновника или по личной инициативе изображает из себя соучастника преступления, чтобы раскрыть совершающего преступление и оказать помощь в его преследовании. Американское уголовное право исключает ответственность ложного соучастника, поскольку в его действиях отсутствует преступное намерение и он не является виновным в совершении преступления. Более того, уголовное право США допускает при определенных условиях, провокационные действия со стороны агента, то есть действия по склонению лица к совершению преступления с целью привлечения его к уголовной ответственности.
Провокация как метод деятельности правоохранительных органов США делится на правомерную и неправомерную. Система критериев, определяющих правомерность провокации, дает возможность на законном основании провоцировать лиц, предрасположенных к
121
совершению преступления. Если агент с целью возбуждения уголовного преследования побуждает объекта к совершению преступления, которое тот не намеревался совершить, его действия рассматриваются как «вовлечение в ловушку» (entrapment) и объявляется противоправным Параграф 40.05 ст. 40 УК штата Нью-Йорк гласит: «В любом преследовании за посягательство утверждающей защитой является то, что обвиняемый осуществил запрещенное поведение в силу того, что его побудил или подстрекал к этому публичный служащий или лицо, действующее совместно с публичным служащим, стремящимся добыть доказательства, направленные против него, с целью уголовного преследования и, если способы получения доказательств были такими, что создавали значительный риск того» что это посягательство было бы совершено лицом, в противном случае не склонным его совершить. Побуждение или подстрекательство к совершению посягательства означают активное побуждение или подстрекательство. Поведение, которым просто предоставляется лицу возможность совершить посягательств, не составляет вовлечения в «ловушку».
Следует заметить, что адвокату, защищающему преступника в суде, доказать факт «вовлечения в ловушку» очень непросто, ибо право СЩА не определяет четкой границы между провокацией и правомерными действиями агента. Утверждение, что имела место неправомерная провокация, может иметь силу лишь в том случае, если будет установлено, что сотрудник правоприменяющего органа или осведомитель оказали. давление, побуждая обвиняемого совершить преступление. В свою очередь последний обычно оказывается в весьма затруднительном положении, так как вынужден доказать, что без такого давления не нарушил бы закона. Отметим, что провокатор не привлекается к ответственности независимо от характера провокации (в случае неправомерной провокации лицо, ей подвергшееся, освобождается от уголовной ответственности). В соответствии с решением Верховного суда США не будет считаться провокацией, когда «лицам, намерившимся совершить преступление, может быть предоставлена возможность осуществить свой противоправный замысел». Провокацией считаются лишь такие действия осведомителя, которые направлены на то, чтобы побудить человека, который не имел преступного умысла, совершить преступление. Тем самым осведомитель дает полиции возможность начать уголовное преследование этого человека. Точнее, действуя через осведомителя и его руками, полиция сама предоставляет себе такую возможность.