1.Р¢F11 = Р F11 / SPFi =37/236=0,16
2. Р¢F12 = Р F12 / SPFi =65/236 =0,27
3.Р¢F13 = Р F13 / SPFi =85/236=0,36
4. Р¢F14 = Р F14 / SPFi =49/236 =0,21
Таблица 12. Вспомогательные функции. Матрица приоритетов.
| F21 | F22 | F23 | F24 | |
| F21 | = | < | < | < |
| F22 | > | = | < | < |
| F23 | > | > | = | < |
| F24 | > | > | > | = |
Таблица 13. Вспомогательные функции. Матрица смежности.
| F21 | F22 | F23 | F24 | S | |
| F21 | 2 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| F22 | 3 | 2 | 1 | 1 | 7 |
| F23 | 3 | 3 | 2 | 1 | 9 |
| F24 | 3 | 3 | 3 | 2 | 11 |
1. PF21=2*5+1*7+1*9+1*11=37
2. PF22=3*5+2*7+1*9+1*11=49
3. PF23=3*5+3*7+2*9+1*11=65
4. PF24=3*5+3*7+3*9+2*11=85
5. SPFi = PF11+ PF12+ PF13+ PF14=37+49+65+85=236
Относительные приоритеты (значимость) функций вычисляются в долях от единицы:
1.Р¢F21 = Р F21 / SPFi =37/236=0,16
2. Р¢F22 = Р F22 / SPFi =49/236 =0,21
3. Р¢F23 = Р F23 / SPFi =65/236 =0,27
4. Р¢F24 = Р F24 / SPFi =85/236=0,36
2.6 Построение функционально-стоимостной диаграммы
Метод сопоставления затрат и балльных оценок значимости (относительной важности) функций исходит из предположения о том, что нормирующим условием для распределения затрат служит значимость функции. Следовательно, если по какой-то из функций существует несоответствие значимости функции, полученной путем ранжирования, затратам на ее реализацию, рассчитанным по функционально- структурной модели, следует рассмотреть и попытаться устранить причины диспропорции.
При рассмотрении относительной важности функции определяется соответствие ей затрат на функцию в долях от суммарных затрат. Если рассматривается значимость функции, то определяется соответствие ей затрат в долях от затрат на вышестоящую функцию. Метод исследования факторов снижения затрат по функциям исходит из того, что ожидаемая экономия за счет мероприятий ФСА определяется как уровнем исходных затрат, так и возможными факторами их снижения.
После оценки затрат на осуществление данной функции определяется технический уровень, воплощенный в исходной изделии или аналоге. С этой целью по каждой функции подсчитывается количество положительных ответов на вопрос о возможности использования того или иного фактора. Приоритетной признается функция, у которой ожидается наибольшая экономия затрат. На основе этого строится функционально-стоимостная диаграмма (ФСД).
Таблица 14
| Р¢ | S | |
| F1 | 0,63 | 0,66 |
| F2 | 0,37 | 0,34 |
Таблица 15
| Р¢ | S | |
| F11 | 0,16 | 0,12 |
| F12 | 0,27 | 0,11 |
| F13 | 0,36 | 0,76 |
| F14 | 0,21 | 0,01 |
Таблица 16
| Р¢ | S | |
| F21 | 0,16 | 0,25 |
| F22 | 0,21 | 0,36 |
| F23 | 0,27 | 0,21 |
| F24 | 0,36 | 0,18 |
Вывод: Исходя из данной функционально-стоимостной модели для главных функций, можно сделать вывод о затратах и соответствующей им значимости для функций F1, F2. Функция F1- дефективная, так как у нее затраты превышают значимость, следовательно , можно сделать вывод, что для нее необходимо сокращать затраты. Функция F2 – дефектная, так как у нее значимость превышает затраты.
Вывод: Исходя из данной функционально-стоимостной модели для вспомогательных функций, можно сделать вывод: затраты не соответствуют значимости для функций F13,F21, F22 , так как затраты выше значимости, следовательно, эти функции являются дефективными. Функции F11, F12, F14 , F23, F24 являются дефектными, так как у них значимость превышает затраты.
Заключение
В техническом отделе работают люди, занимающие должности: начальник отдела, заместитель отдела, начальник бюро, 2 экономиста по нормированию, инженер- технолог II категории, начальник БИХ, старший мастер, инженер по механизации и АСУП, инженер, 2 инженера по инструменту, 7 инженеров-конструкторов III категории, начальник группы, старший библиотекарь, инженер по информации и рационализации, заведующий техническим архивом, начальник КБТС, инженер-технолог I категории, 2 инженера-технолога III категории, инженер-технолог II категории, 2 инженера-конструктора I категории, начальник КБ, 2 инженера-технолога, инженер –конструктор ТНП, инженер-конструктор II категории. В итоге в техническом отделе работают 35 человек. В таблице 2 отражена иерархичность всего технического отдела.
Работа технического отдела делится как на главные ( разрабатывать и совершенствовать технику, технологию и оснастку), так и на второстепенные функции ( выявлять потребность, подготавливать, разрабатывать и хранить техническую документацию, а также внедрять рацпредложения, новую технику, средства механизации и автоматизации). Полученная функциональная модель механизма работы технического отдела отражена в таблице 3. Для всех функций были посчитаны относительные и абсолютные оценки значимости, чтобы определить значимость каждой функции.
Цель проделанной работы – сопоставить значимость функции с ее затратами и выяснить, где необходимо снижать затраты. Для этого проанализировала технический отдел по затратам для каждой функции, составив диаграмму Парето. Из которой получила, что в зону наибольшего сосредоточения ( зону А) вошли начальник отдела (4,58%), заместитель отдела (8,69% от суммы затрат нарастающим итогом), .начальник бюро ( 12,17% от суммы затрат нарастающим итогом), начальник БИХ (15,65% от суммы затрат нарастающим итогом), начальник КБТС ( 19,13% от суммы затрат нарастающим итогом), начальник КБ ( 22,61% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер (25,77% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер-технолог I категории (28,95% от суммы затрат нарастающим итогом), инженеры-конструктора I категории (32,09% и 35,25% от суммы затрат нарастающим итогом), старший мастер ( 38,25% от суммы затрат нарастающим итогом), инженеры-технологи II категории (41,1% и 43,95% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер-конструктор II категории (46,8% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер-технолог I категории (49,49% от суммы затрат нарастающим итогом), начальник группы ( 52,18 % от суммы затрат нарастающим итогом), старший библиотекарь ( 54,87% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер по информации и рационализации ( 57,56% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер-конструктор ТНП ( 60,25% от суммы затрат нарастающим итогом), инженеры по инструменту ( 62,85% и 65,45% от суммы затрат нарастающим итогом), инженер-конструктор III категории ( 67,98% от суммы затрат нарастающим итогом), инженеры-технологи III категории ( 70,51% и 73,04% от суммы затрат нарастающим итогом). То есть в эту зону вошли все руководящие должности и самые главные инженеры. Следующую зону затрат В составляют затраты на оклад инженеров-конструкторов III категории (75,87%, 78,1%, 80,63%, 83,16%, 85,69% и 88,22% от суммы затрат нарастающим итогом), инженеров-технологов ( 90,75% и 93,28% от суммы затрат нарастающим итогом). Оставшуюся зону С составляют затраты на оклад экономистов по нормированию ( 95,73% и 98,18% от суммы затрат нарастающим итогом), заведующего техническим архивом (100% от суммы затрат нарастающим итогом).
Выявление зоны наибольшего сосредоточения затрат были определены как первоочередные в дальнейшем анализе, с целью нахождения наиболее рациональных решений в соответствии с задачами ФСА. В итоге, владея всеми данными, была составлена функционально- стоимостная диаграмма всех функций, которая позволила наглядно увидеть соотношений значимости функций к их затратам, выявить дефектные и дефективные зоны. Таким образом, проведенный функционально- стоимостной анализ позволил сделать следующий вывод:
1. Нужно снизить затраты на реализацию следующих функций: F1, F13,F21,F22 так как эти функции являются переоцененными, и наоборот, увеличить затраты на недооцененные функции F2, F11, F12,F14,F23,F24, потому что они являются недооцененными.
2. Нужно снизить заработную плату большинству работников, которые попали в зону А на диаграмме Парето, так как именно они являются структурными элементами с наибольшими затратами. Можно уменьшить зарплату и сотрудникам, попавшим в зону В, так как туда попадают элементы имеющие некоторый резерв. Необходимо увеличить заработную плату людям, чьи должности оказались в зоне С, именно в ней практически нет резерва для снижения затрат , в ней находятся люди, выполняющие недооцененные функции.
Итак, исследование показало, что в техническом отделе необходимы изменения, так как затраты превышают значимость функций, и, следовательно, должности являются переоцененными. Данный функционально-стоимостной анализ позволил увидеть, где находятся излишние затраты, и показал, как увеличить трудоемкость и снизить расходы на предприятии.
Список используемой литературы:
1. Корнеева А. В. Экономика рыбной промышленности и хозяйства. Методическая разработка к изучению темы «Основы функционально-стоимостного анализа» для студентов высших учебных заведений неэкономических специальностей. Калининград, КТИ, 1990г
2. Корнеева А. В., Шендерюк Е. В. Основы функционально-стоимостного
анализа. Методические указания к практическим занятиям для студентов
специальностей 060500 «Бухгалтерский учет и аудит» и 552400 «Технология
продуктов питания». Калининград, КГТУ, 1996г.
3. Справочник по функционально-стоимостному анализу /Под ред. М. Г.
Карпунина, Б. И. Майданчика. – М.: Финансы и статистика, 1988г.