Сущность и задачи возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (стр. 4 из 9)

По окончании проверки или расследования, в случае установления оснований для возобновления производства, прокурор составляет заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его вместе с уголовным делом, копией приговора и материалами проверки или расследования в соответствующий суд.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор прекращает возбужденное им производство.

О принятом решении сообщается заинтересованным лицам, которые могут его обжаловать в суд.

25.3. Порядок возобновления производства по делу

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1. приговора и постановления мирового судьи - районным судом;
2. приговора или иного решения районного суда – президиумом верховного суда субъекта Российской Федерации;
3. приговора или иного решения суда субъекта Российской Федерации - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ;
4. приговора или иного решения Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, - Кассационной коллегией Верховного Суда РФ;
5. определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в качестве суда второй или надзорной инстанции, — Президиумом Верховного Суда РФ;
6. приговора или иного решения гарнизонного военного суда - окружным военным судом;
7. приговора или иного решения окружного военного суда - Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Заключение прокурора рассматривается в судебном заседании в том же порядке, что и в суде кассационной инстанции (ст. 407 УПК РФ).

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу в целях его реабилитации.

Пересмотр оправдательного приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

1. день вступления в законную силу приговора, установившего виновность лица, чьи преступные действия повлекли вынесение неправомерного приговора или иного судебного решения, - в случаях, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ;
2. день вступления в силу решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в п. 1ч. 4 ст. 413 УПК РФ;
3. день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в п. 2ч. 4 ст. 413 УПК РФ;
4. день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случае, указанном в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.

В результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд может принять одно из следующих решений:

1. об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для производства нового судебного разбирательства;
2. об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении дела;
3. об отклонении заключения прокурора.

Пересмотр приговора или иного судебного решения в связи с признанием неконституционным примененного судом закона или нарушением Конвенции о защите прав человека (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления суд отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копия постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются лицу, в отношении которого оно принято, в Конституционный Суд РФ, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

После отмены судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судебное разбирательство, а также обжалование вновь вынесенных решений производятся в общем порядке.

Несмотря на то что с принятием УПК РФ перечень обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу, казалось бы, был расширен, вопросов по пересмотру судебного решения в порядке главы 49 остается достаточно много.
Данный институт действует не одно десятилетие, что позволяет сделать некоторые выводы относительно эффективности его работы и четкости нормативного регулирования с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств¹ — проблема правового регулирования или судебной практики? С данным вопросом редакция обратилась к специалистам. Ниже публикуются их мнения.

Владимир Александрович ДАВЫДОВ,
судья Верховного Суда РФ, председатель судебного состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук:

— В УПК РФ по сравнению с прежними редакциями Кодекса институт пересмотра вступившего в законную силу судебного решения путем возобновления производства по уголовному делу существенно реформирован. Одной из новелл явилось введение в правовой оборот понятия новых обстоятельств, предусмотренных (наряду со вновь открывшимися) в качестве самостоятельного основания возобновления производства по уголовному делу и пересмотра приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Следует отметить, что под «введением в оборот» понимаются детальная правовая регламентация процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и определение законодателем самого понятия «новые обстоятельства». Что касается термина «новые обстоятельства», то как основание пересмотра окончательного² судебного решения он введен в оборот гораздо раньше.

В частности, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.предусматривает возможность пересмотра окончательного судебного решения судов, «если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство (здесь и далее выделено мною. — Авт.) неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. прямо предусматривает случаи, когда окончательное судебное решение, принятое в рамках национальной правовой системы, может быть пересмотрено — при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств либо, если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела (п. 2 ст. 4 Протокола № 7, редакции Протокола № 11).

УПК РСФСР предусматривал две ситуации возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая возникает при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных действий свидетеля, эксперта, переводчика, судей и лиц, производивших расследование (п. 1–3 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР). Вторая обусловлена иными (вновь открывшимися) обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с ранее выявленными фактами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, равно как и подтверждают невиновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР).

Иными словами, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и РФ, вплоть до введения в действие УПК РФ, предусматривало более ограниченные возможности для исправления судебных ошибок по сравнению с международно-правовыми нормами, несмотря на то что последние, являясь в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России, имели и имеют приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

В Постановлении от 02.02.96 № 4-П Конституционный Суд РФ признал положения п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР не соответствующими ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 45, 46, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В обоснование своих доводов КС РФ указал, что рассматриваемая норма УПК РСФСР ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина в случаях исчерпания возможностей судебного надзора³.

Анализ действующего законодательства позволил Конституционному Суду РФ сделать вывод, что «в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в порядке надзора, процедура, предусмотренная ст. 384–390 УПК РСФСР, могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод»⁴.

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что «законодатель, исходя из этих требований, в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе неизвестную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки положений п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда РФ о неконституционности акта повторным его принятием».