Несмотря на недопустимость существования двух уголовных дел по одному обстоятельству, органы предварительного расследования по факту разбойного нападения на Ш. и К. 25.09.2000 возбудили уголовное дело по признакам п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.96), по которому М. и А. были допрошены в качестве свидетелей.
17.07.2001 заместителем Генерального прокурора РФ в порядке ст. 387 УПК РФ в Верховный Суд РФ направлено представление с просьбой об отмене состоявшихся по делу С. и Г. судебных постановлений и направлении уголовного дела в отношении данных лиц в прокуратуру Республики Дагестан для расследования по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2001 вышеуказанное представление было удовлетворено.
15.01.2002 уголовное дело в отношении С. и Г. было прекращено за непричастностью к совершению каких-либо преступлений в отношении Ш. и К. Уже 01.02.2002 это же дело направлено в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, на этот раз — в отношении М. и А.
29.12.2002 Верховным судом Республики Дагестан подсудимые по всем пунктам обвинения были оправданы. Делая вывод о невиновности вышеуказанных лиц, суд в приговоре указал, что каких-либо доказательств совершения М. и А. преступлений в отношении К. и Ш., помимо их показаний на допросах в качестве свидетелей в стадии предварительного расследования, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Проанализировав имеющиеся по делу документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явка с повинной М. получена в результате незаконно проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. К числу недопустимых доказательств судом обоснованно отнесены протоколы допросов М. и А. в качестве свидетелей, а также протоколы проверки показаний указанных лиц с выходом на место происшествия, поскольку в данных актах не определен процессуальный статус допрашиваемых по делу. Кроме того, данное следственное действие в отношении А. проведено следователем, который ранее по делу допрашивался в качестве свидетеля.
Суд справедливо указал в приговоре, что ввиду нарушения норм уголовного процесса при проведении первоначальных следственных действий в отношении М. и А. ничтожное значение имеют и показания в качестве свидетелей иных участников процессуальных действий.
Суд также обоснованно отметил, что информация об обстоятельствах совершения преступления, содержащаяся в явке с повинной и протоколах допросов М. и А., была противоречива и не соответствовала другим доказательствам.
Так, из протокола осмотра места происшествия следовало, что напротив входа в помещение АЗС стоял «МАЗ»-бензовоз, убийство К. было совершено в непосредственной близости от заднего левого колеса данного автомобиля, откуда отчетливо прослеживались следы волочения трупа. Однако при проведении проверки показаний с выездом на место происшествия М. и А. не только по-разному указали место, где были убиты потерпевшие, но ни разу не сказали о том, что преступление ими было совершено рядом с «МАЗом»-бензовозом, который, как правильно отметил в приговоре суд, лица, совершившие убийство, не могли не заметить. Не смогли М. и А. правильно указать, как, куда и чем они наносили удары, каким образом и куда территориально перетаскивали трупы.
Выводы эксперта о возможной принадлежности М. и А. потожировых выделений, обнаруженных на предметах, применявшихся при совершении преступного посягательства, носили предположительный характер и, кстати, не исключали происхождения от ранее осуждавшихся по делу С. и Г.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2003 оправдательный приговор в отношении М. и А. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
Как видим, лица, совершившие преступление в отношении Ш и К., остались безнаказанными. Почему? Причин следует выделить две. Первая — организационная. С моей точки зрения, оснований для отмены судебных постановлений в отношении С. и Г. у Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшей заключение заместителя Генерального прокурора, не было, поскольку последний не предоставил достаточных данных в подтверждение появления по делу новых обстоятельств. Иными словами, решение, принятое и Генеральной прокуратурой РФ, и Верховным Судом РФ по делу в отношении С. и Г., не было взвешенным и обоснованным.
Вторая причина возникновения обозначенной выше проблемы кроется в несовершенстве уголовно-процессуального закона, который, предусматривая возможность производства по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК РФ), во-первых, содержит только их примерный перечень, во-вторых, и это главное — не регламентирует порядок их проверки. Безусловно, явка с повинной — аргумент серьезный, но только для решения вопроса о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время ее доказательственное значение ничтожно.
Возникает вопрос: каким образом прокурор может проверить изложенное в явке с повинной, если производство следственных действий не допускается до момента отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, что, в свою очередь, невозможно без достаточных к тому оснований? Получается замкнутый круг, поскольку обозначенные проблемы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Вместе с тем без их решения институт производства по вновь открывшимся обстоятельствам на практике востребован быть не может.
Не преодолели юристы-практики и сложности, обусловленные несовершенством регламентации порядка проверки постановлений о прекращении производств, возбужденных по вновь открывшимся обстоятельствам.
► По приговору Владимирского областного суда от 06.08.2001 А. осужден по п. «б», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2001 приговор в отношении А. был оставлен без изменения.
Постановлением прокурора Петушинского района Владимирской области от 21.02.2005 производство по делу было прекращено по вновь открывшимся обстоятельствам.
По жалобе А. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2006 данное постановление отменено, «материал по возобновленному производству направлен тому же прокурору для нового производства». Поводом к отмене послужила неполнота проведенной по заявлению А. проверки.
Постановлением прокурора Петушинского района Владимирской области от 07.04.2006 производство по вновь открывшимся обстоятельствам вновь было прекращено.
В очередной жалобе А. просит постановление прокурора отменить, провести проверку вновь открывшихся обстоятельств в полном объеме. В обоснование своих доводов он указывает, что обыск в жилище К. проводился на основании постановления следователя РОВД в присутствии понятых и с составлением протокола обыска и изъятия.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28.07.2005 А. в удовлетворении жалобы на постановление прокурора отказано.
Как видим, совершенно идентичные жалобы были рассмотрены в первом случае коллегиально Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, во втором — судьей Верховного Суда РФ единолично.
Подобное объясняется неправильным толкованием положений ст. 417 УПК РФ. Жалоба А. на постановление прокурора до поступления в Верховный Суд РФ судом не рассматривалась. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ выступила как суд первой инстанции, призванный рассмотреть по существу содержащиеся в жалобе доводы. Следовательно, жалоба А. на постановление прокурора не могла разрешаться в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ни в кассационном, ни в надзорном порядке, поскольку заявителем обжаловалось не решение суда первой инстанции, а всего лишь постановление прокурора.
Порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован в ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Их подсудность определяется со ссылкой на ст. 417 Кодекса, в силу п. 3 ч. 2 которой жалоба А. подлежит рассмотрению именно Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Довод о том, что жалоба А. подсудна сразу Президиуму Верховного Суда РФ, поскольку приговор в отношении А. уже проверялся в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение приговора в отношении А. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке не препятствует рассмотрению этим же судом жалобы А. на постановление прокурора о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ жалоба А. должна быть рассмотрена по первой инстанции, ее решение в кассационном порядке может обжаловаться в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда РФ от 28.07.2006 об отказе в удовлетворении жалобы А. подлежит отмене, а прекращенное прокурором производство по вновь открывшимся обстоятельствам — направлению в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного РФ для рассмотрения ее в первой инстанции.
Михаил Петрович ПОЛЯКОВ,
начальник кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор:
— Обсуждение обозначенной проблемы не должно сводиться исключительно к выделению нормативных шероховатостей и практических нюансов. При всей своей важности и насущности правоприменительные проблемы не могут рассматриваться в отрыве от вопросов методологического уровня. Таковых применительно к стадии возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств возникает достаточно.