На самом деле право конкуренции ЕС, как и европейское право в целом, обладает свойством системности, которое заключается в том, что характер принимаемых нормативно-правовых актов должен адекватно отвечать потребностям объекта регулирования и отражать специфику предмета регулировала. Объектом регулирования права конкуренции ЕС являются экономические отношения и действия, влияющие на конкуренцию на общем рынке. Предметом регулирования выступает, права и обязанности участников упомянутых отношений и действий. Сложность объекта регулирования обуславливает комплексный характер предмета регулирования, следовательно, необходимость системности метода регулирования, что и нашло свое отражение в системе изучаемой отрасли права ЕС.
Право конкуренции ЕС запрещает антиконкурентные меры, злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 85 и 86 (н.н. ст. 81 и 82) Договора). Контроль за деятельностью предприятий осуществляется на основании Регламента № 4064/89, принятого в 1989 г. В рамках проведения политики в области конкуренции осуществляется контроль за государственными (публичными) предприятиями, а также за предприятиями, наделенными специальными или исключительными правами (ст. 90 (н.н. ст. 86) Договора), а также контроль над помощью государств-членов национальным предприятиям (ст. 92—94 (н.н. ст. 87—89) Договора).
3. Содержание материальных норм о конкуренции и практика их применения.
Запрет соглашений, нарушающих конкуренцию на рынке. В соответствии с § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81) Договора о ЕС запрещаются, как несовместимые с общим рынком, любые соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, и картельная практика, которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка.
Правовым последствием заключения соглашений или принятия решений, запрещенных § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81), является недействительность таких соглашений или решений (п. 2 указанной статьи). В третьем пункте предусмотрен ряд исключений из пункта первого.
Согласно сложившейся практике рассмотрения дел о конкуренции, для того чтобы определить, имело ли место нарушение § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81), необходимо установить: являются ли предприятия, якобы допустившие нарушение, предприятиями в смысле этой статьи; имелось ли соглашение между ними; имело ли такое соглашение целью или следствием предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на рынке; имело ли место влияние на торговлю между государствами — членами ЕС; было ли существенным воздействие конкуренцию на «общем рынке».
Содержание всех перечисленных параметров было раскрыто Судом ЕС при рассмотрении конкретных дел.
Определение предприятия отсутствует в тексте статьи, поэтому Суд, интерпретируя право ЕС в деле Polyprop, указал, что понятие предприятия в смысле ст. 85 не идентично понятию юридического лица для целей налогового права. Оно может применяться к любому субъекту, занятому экономической деятельностью. Примерами предприятий, к которым в практике Суда ЕС применялась ст. 85 (н.н. ст. 81), могут служить: коммерческие товарищества и общества, государственные (публичные) предприятия или даже государственные органы, не имеющие статуса юридического лица, которые занимаются предоставлением на рынке услуг. Следует, однако, отметить, что государственные предприятия и органы, осуществляющие деятельность в рамках, возложенных на них публично-правовых полномочий, не подпадают под определение предприятия в смысле ст. 85 (н.н. ст. 81).
Предприятием для целей применения ст. 85 (н.н. ст. 81) был признан даже оперный певец Лючиано Паваротти (скончался в сентябре 2007 г.) (Decision of the European Commission: RAI/UNITEL [1978] O.J. L157/39, [1978] 32 CMLR 306.). В 1990 г. ФИФА (Международная федерация футбольных ассоциаций) была признана предприятием в смысле рассматриваемой статьи, т.к. кроме чисто спортивной деятельности ФИФА занималась экономической деятельностью – эксплуатация футбольной символики во время чемпионатов мира, заключение рекламных контрактов и контрактов на трансляцию футбольных матчей.
Представители свободных профессий (юристы, инженера, архитекторы, врачи и некоторые другие) и их объединения также могут относиться к предприятиям, так как они также вовлечены в экономическую деятельность.
К предприятиям в смысле ст. 85 (н.н. ст. 81) могут быть отнесены любые субъекты экономической деятельности, независимо от того, направлена ли она на извлечение прибыли.
Согласно принципиальному подходу, применяемому Комиссией и Судом при рассмотрении дел по данной статье, предприятие должно являться единым экономическим субъектом.
Материнская и дочерняя компании, имеющие статус разных юридических лиц, с экономической точки зрения могут представлять собой единое целое, т.к. дочерняя компания не свободна определять свою политику на рынке (Case № 15/74, Jаgment of the Court of 31 October 1974, Centra/arm BV and Sterling Drugs, [1974] ECR 1147.). Последствия такого хода заключаются в том, что взаимоотношения внутри экономического субъекта не могут рассматриваться как соглашение или согласованная практика. Суд ясно дал понять, что не относится к соглашениям между предприятиями, являющимися частями единого экономического целого.
Предприятия, являющиеся частью экономического целого, составляют одну сторону в Договоре. Это значит, что к ним не могут быть применены правила об исключении, содержащиеся в § 3 ст. 85, так как они применимы только к «двусторонним» соглашениям.
На материнскую компанию может быть возложена ответственность за нарушение правил конкуренции ее дочерним предприятием. Определение субъектного состава лиц, участвующих в нарушении правил конкуренции, важно для расчета штрафов, предусмотренных Регламентом № 17 1962 г. (в соответствии с его ст. 15 Комиссия вправе налагать штраф в размере 10% от общего (мирового) оборота компании на всех лиц нарушающих ст. 85).
Так, в деле Dyestuffs (1972 г.) Суд указал, что санкции могут быть наложены Комиссией и на предприятия, находящиеся за пределами Сообществ. Истцы в этом деле, обжалуя действия Комиссии, утверждали, что Комиссия не вправе налагать санкции на юридических лиц, находящихся за пределами Сообществ. Суд счел, что полномочия Комиссии были ей даны для того, чтобы обеспечить соблюдение ее решений на европейском рынке. Дочерняя компания не имела реальной автономии на рынке, ее действия, нарушившие правила конкуренции, определялись материнской компанией, находящейся за пределами европейского рынка, и поэтому ответственность за эти действия должна быть возложена именно на материнскую компанию.
Однако если действия дочерней компании были предприняты ею вопреки указаниям материнской компании, то она будет отвечать за свои действия самостоятельно.
После того, как будет установлено, что субъекты, подозреваемые в нарушении ст. 85, являются предприятиями в смысле этой статьи, необходимо определить, имелось ли между ними соглашение. Очевидно, что к таким соглашениям будут относить юридически обязательные договоры (контракты).
Однако под действие ст. 85 подпадают соглашения в самом широком смысле этого слова, независимо от того, являются ли они обязательными для сторон, в том числе и так называемые джентльменские соглашения, а также более сложные схемы согласования порядка взаимодействия между фирмами.
Наличие (или отсутствие) намерения заключить соглашение не играет существенной роли (хотя форма вины может иметь значение при определении Комиссией штрафа). В целом достаточно, чтобы стороны не могли установить, что соглашение между ними имеет целью или следствием ограничение конкуренции. Иногда участники картеля в качестве аргумента в свою очередь заявляют, что на самом деле они вводили в заблуждение своих партнеров по картелю, не соблюдая соглашений о величине цен, квотах и т.д. Такой аргумент не является основанием для освобождения от ответственности.
В ряде случаев бывает весьма трудно доказать, что на деле имело место соглашение. Например, вопросы согласования линии поведения на рынке обсуждаются на секретной, встрече топ-менеджеров фирм определенной отрасли (что нередко происходит на практике). Результаты такой встречи нигде не фиксируются. Неизвестно, дал ли руководитель той или иной компании согласие на определенные условия. В этом случае, если фактическое поведение данного предприятия на рынке укладывается в определенную схему, то речь может идти согласованных действиях или картельной практике.
Точное определение картельной практики отсутствует. В договоре намеренно не уточняется, какие формы может снимать согласованная практика, чтобы предприятия, ограничивающие конкуренцию, не могли с помощью различных юридических уловок избежать ответственности за нарушение правил конкуренции на рынке.
В деле Dyestuffs Суд подтвердил, что целью запрета соглашений и картельной практики является предотвращение сговора между предприятиями, которые, не доходя до заключения соглашения в собственном смысле слова, умышленно идут на сотрудничество с целью избежать рисков конвенции.
Неотъемлемым условием конкуренции является возможность самостоятельного, независимого определения участников экономической деятельности в своей политике на рынке, на выявление элементов согласования деятельности и направлена на деятельность органов Сообществ, в основном Комиссии, в делах о конкуренции.
На олигополистическом рынке предприятия могут вести одинаковую политику, не согласовывая ее друг с другом, и такое поведение может быть вызвано рациональными предложениями. Эти предприятия осознают свою взаимозависимость. Одновременно они действуют, исходя из учета реальной ситуации на рынке. Поэтому их действия вполне могут казаться параллельными и без специального согласования.