Следует заметить, что, по мнению Верховного Суда РФ, совершенные унитарными предприятиями, а также другими коммерческими организациями, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г.).
В указанных случаях отсутствует такое необходимое условие действительности сделки, как совершение ее правоспособным субъектом.
Юридическое лицо должно признаваться не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия (вообще не была получена, либо ее действие прекращено или приостановлено выдавшим лицензию органом, либо истек срок ее действия).
Сделки рассматриваемой категории могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий:
- сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица;
- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Статья 173 ГК РФ предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.
Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.
б) Под отсутствием необходимых полномочий на совершение сделки в смысле ст. 174 ГК РФ понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. К таким случаям, как следует из текста названной статьи, относятся: полномочия, указанные в доверенности или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.
Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что полномочия руководителя филиала (представительства) юридического лица на совершение сделки должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве и т.п.), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
в) Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (за исключением несовершеннолетнего, ставшего в предусмотренных законом случаях полностью дееспособным) без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26, ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя (ст. 175 ГК РФ). Если сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, если она знала или должна была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.
г) Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренных п. 1 ст. 171 ГК РФ, т.е. двусторонней реституции и, кроме того, возмещением дееспособной стороной ограниченно дееспособному реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны.
д) Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но в момент совершения сделки находившимся в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими (нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состояние), в соответствии со ст. 177 ГК РФ может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Последствия признания этой сделки недействительной определяются по правилам п. 1 ст. 171 ГК РФ, т.е. применяется двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии первой стороны.
е) В связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (например, покупка акций в неоправдавшемся расчете на получение больших дивидендов).
Основным последствием признания этой сделки недействительной является двусторонняя реституция.
Кроме того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как умышленная форма вины является признаком сделки, совершенной под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
ж) К сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, применяется ст. 179 ГК РФ. В этих сделках волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле либо потерпевшая сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман — преднамеренное введение другого лица в заблуждение. Он может выражаться в ложном заявлении, обещании, а также в умышленном умолчании о фактах, могущих повлиять на совершение сделки (например, несообщение туристической фирмой клиенту о неизбежном несении им дополнительных расходов в течение экскурсии, предъявление продавцом покупателю подложных сертификатов качества, актов экспертиз и т.п.).
Насилие — противоправное воздействие на волю другого лица путем причинения физических и нравственных страданий ему и его близким с целью заставить совершить сделку.
Угроза — противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевшая сторона вынуждена была вступить в сделку.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в интересах контрагента и (или) самого представителя (например, продажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за вознаграждение от покупателя).
Сделка, характеризуемая тем, что потерпевшая сторона вынуждена была совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона и воспользовалась, называется кабальной. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие обстоятельства: стечение у потерпевшего тяжелых обстоятельств; явно (в терминологии закона — крайне) невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.
Эти сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего. Последствиями признания их недействительными являются односторонняя реституция, а также возмещение контрагентом понесенного потерпевшей стороной реального ущерба.
Заключение.
В наше время сделки приобретают актуальное значение, так как объем и их значимость с каждым годом возрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность граждан по поводу совершения сделок.
Так как в наше время появилось большое количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение между ними и между собой, правильность совершения сделки с юридической точки зрения приобретает большой смысл. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. В следствие этого, вопрос о признании сделки как юридического факта не признается. Между тем недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий её недействительности. Так как наше общество развивается по принципам правового государства правильность оформления и совершения сделок между элементами правоотношений способствует развитию правильных общественных отношений.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья по состоянию на 10 августа 2006 года. – М. :Омега-Л. - 476 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года.
3. Научно-практический комментарий Гражданского кодекса РФ части первой/ под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М.: “Норма”, 2004. – 848 с.
4. Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995; Брагинский М. И. Сделки, виды и формы//Комментарий к новому ГК РФ.
5. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Часть I/ М.:«Проспект»,2002. 774 с.
6. Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право: Учебник. Часть I/ М.: “Юриcтъ”, 2003. – 719 с.