Возьмем уже использовавшийся нами числовой пример и распределим мандаты по методу д'Ондта.
Делители | Партии | ||||
А | Б | В | Г | Д | |
1 | 126 000 | 94 000 | 88 000 | 65 000 | 27 000 |
2 | 63 000 | 47 000 | 44 000 | 32 500 | 13 500 |
3 | 42 000 | 31 333 | 29 333 | 21 666 | 9000 |
4 | 31 500 | 23500 | 22 000 | 16 250 | 6750 |
Восемь наибольших частных, набранных полужирным шрифтом, показывают, кому сколько досталось мандатов: А – 3, Б - 2, В – 2, Г – 1, Д – 0. Результат всегда тот же, что и при применении правила наибольшей средней. А число 42 тыс. – это по существу избирательная квота.
Посмотрим теперь, каковы будут результаты при использовании метода Империалли.
Делители | Партии | ||||
А | Б | В | Г | Д | |
2 | 63 000 | 47 000 | 44 000 | 32 500 | 13 500 |
3 | 42 000 | 31 333 | 29 333 | 21 666 | 9000 |
4 | 31 500 | 23 500 | 22 000 | 16 250 | 6750 |
5 | 25 200 | 18 800 | 17 600 | 14 000 | 5400 |
Итог такой же. А вот метод Сент-Лагюе даст итог несколько иной.
Делители | Партии | ||||
А | Б | В | Г | Д | |
1 | 126 000 | 94000 | 88000 | 65 000 | 27 000 |
3 | 42 000 | 31 333 | 29 333 | 21 250 | 9000 |
5 | 25200 | 18 800 | 17 600 | 13000 | 5400 |
Общий результат: А– 2, Б– 2, В– 2, Г– 1, Д– 1. Оценка его с точки зрения пропорциональности уже давалась выше. Пример показывает, что метод благоприятствует малым партиям. Что же касается модифицированного метода Сент-Лагюе, то принято считать, что он слегка помогает средним партиям.
Делители | Партии | ||||
А | Б | В | Г | Д | |
1,4 | 90 000 | 67 142 | 62857 | 46 428 | 19 285 |
3 | 42 000 | 31 333 | 29333 | 21 666 | 9000 |
5 | 25 200 | 18 800 | 17 600 | 13 000 | 5400 |
7 | 18 000 | 13 428 | 12 571 | 9285 | 3857 |
Результат тот же, что и в большинстве предыдущих случаев. И наконец, метод датский дает в нашем случае тот же эффект, что и первоначальный метод Сент-Лагюе.
Делители | Партии | ||||
А | Б | В | Г | Д | |
1 | 126 000 | 94 000 | 88 000 | 65 000 | 27 000 |
4 | 31 500 | 23 500 | 22 000 | 16 250 | 6750 |
7 | 18 000 | 13 428 | 12 571 | 9285 | 3857 |
В ряде стран мы наблюдаем сочетание различных правил пропорционального распределения депутатских мандатов. Например, в Дании на выборах Фолькетинга (однопалатного парламента) 40 мандатов, замещаемых на основе общенациональных списков кандидатов, распределяются по модифицированному методу Сент-Лагюе, а в избирательных округах применяется правило наибольшего остатка.
В принципе и при пропорциональной системе допустимо выдвижение независимых кандидатов вне партийных списков. Им гарантируется избрание в случае получения установленной квоты или числа голосов, составляющих наименьшее частное, на которое приходится мандат. Однако излишек полученных независимым кандидатом голосов, равно как и голоса, поданные за независимого кандидата, не собравшего квоты или наименьшего частного, пропадают. Избиратель, голосующий за такого кандидата, несет тем самым больший риск бесполезного голосования, чем избиратель, голосующий за список кандидатов.
Он иногда именуется заградительным порогом. Чтобы укрупнить партийные фракции в парламенте, избежать засилья в нем постоянно конфликтующих между собой мелких группировок, проникновению которых способствует пропорциональная система, необходимо несколько ограничить пропорциональность представительства в пользу крупных и средних партий. Эту задачу и выполняет рассматриваемый институт. Он выступает в разных формах.
Выше мы уже видели, что в Австрии не допускаются к участию во втором распределении мандатов партии, не получившие ни одного мандата в первом распределении, хотя у них могут быть значительные остатки голосов.
Чаще, однако, из распределения мандатов исключаются партии, не собравшие определенного процента голосов – 5 % в Германии, Венгрии, 4 % в Болгарии, Италии, 3 % в Испании (в избирательных округах) и Греции (в национальном масштабе), 1,5 % в Израиле и т. д. Согласно Положению о выборах в Сейм Республики Польша 1993 года 391 депутат избирается по многомандатным избирательным округам (их территория, как правило, совпадает с территорией воеводств), а 69 депутатов – по общенациональному округу; заградительный пункт в избирательных округах для партий составляет 5%, для партийных коалиций – 8, а для общепольских списков – 7 % действительных голосов. В Лихтенштейне заградительный порог равен 8 %, а в Шри-Ланке -- так даже 12,5 %.
Однако высокий заградительный пункт подчас приводит к тому, что значительная часть избирателей оказывается непредставленной. Например, на выборах 1990 года в Чехо-Словакии, где действовал 4-процентный заградительный пункт, не получили представительства 18,5 % проголосовавших избирателей. Правда, здесь сыграло роль то обстоятельство, что упомянутые выборы были первыми свободными выборами после падения тоталитаризма, и поэтому в них участвовало слишком много партий, которые не могли заранее оценить свой электорат, равно как и избиратели плохо себе представляли влияние партий.
Впрочем, иногда вопрос о заградительном пункте решается в конституциях. Например, португальская Конституция в ч. 2 ст. 155 запрещает вводить заградительный пункт.
Этот институт, иначе называемый блокированием, также искажает пропорциональность представительства, однако в данном случае это искажение не предписывается, а лишь допускается законом. Совершается же оно самими партиями. Суть блокирования в том, что партии блока выступают на выборах с общими списками кандидатов, а после того как общий список получил какое-то количество мандатов, распределяют это количество между собой. В результате может оказаться, что голоса избирателей, поданные за одну партию, на самом деле помогут другой.
Чтобы показать действие блокирования, воспользуемся прежним нашим числовым примером. Предположим, что партии В, Г и Д составили избирательный блок, который получил 180 тыс. голосов (88 000 + 65 000 + 27 000). По методу д'Ондта получаем следующий результат: