Мут-и Г.И обратилaсь в суд с иском к Мут-и П.И о расторжении брака и взысканию алиментов. Рассматривая дело, суд полностью проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск о расторжении брака. Кроме этого суд решил взыскать с Мут-и П.И в пользу Мут-и Г.И алименты на содержание 2-х детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 .12.2010 г. и до совершеннолетия детей.
25.11.2010
Рассмотрение бракоразводного дела по иску Пую Л.Ник. к Пую Ю.Дм о расторжении брака.
Истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Караини Н.И.
Адвокат истца заявил, что с 2000 года супруги вместе не проживают, имущественного спора нет и срок для примирения просит не предоставлять. Однако ответчик не согласился с исковыми требованиями, требуя максимальный срока для примирения, с целью вновь попытаться воссоединить семью.
Суд определил: в связи с тем , что ответчик не желает расторгнуть брак, назначить срок для примирения в течении 3 месяцев.
Отложить рассмотрение дела на 25 февраля.
26.11.2010
Рассмотрение бракоразводного дела по иску Бобиковой М.П к Бобикову И.Г.
Ответчик в суд не явился.
Истица пояснила причину развода, как непонимание и частые ссоры. Совместный ребенок Бобиков Г.И проживает с матерью.
В настоящее время истица проживает с другим человеком, развод ей необходим, чтобы создать другую семью.
Имущественного спора нет, срок для примирения просит не предоставлять.
Оплату государственной пошлины берёт на себя.
Суд постановил: брак между Бобиковой М.П и Бобиковым И.Г. считать расторгнутым.
Государственную пошлину 20 у.е взыскать с Бобиковой М.П.
Через 20 дней данное решение вступит в законную силу.
29.11.2010 – 7.12.2010
Работа в секретариате, опись дел и составление проектов решений:
- Дело Nr. 4d-405/10
Ходатайство об изменении наказания за правонарушение в отношении Чокля Екатерины Октавиановны.
- Дело Nr. 4d-406/10
Ходатайство об изменении наказания за правонарушение в отношении Костенко Сергея Дмитриевича.
- Дело Nr. 4d-407/10
Ходатайство об изменении наказания за правонарушение в отношении Гецой Светланы Степановны.
- Дело Nr. 4d-332/10
Ходатайство об изменении наказания за правонарушение в отношении Чувальского Павла Ивановича.
- Дело Nr. 4d-341/10
Ходатайство ИО Главного государственного санитарного врача района Тараклия о замене наказания в отношении СПК "Албота".
- Дело Nr. 4-172/10
Ходатайство о правонарушение в отношении Арману Ивана Васильевича.
- Дело Nr. 4d-377/10
Ходатайство об замене наказания за правонарушение в отношении Пител Ивана Ивановича.
- Дело Nr. 4d-403/10
Ходатайство об замене наказания за правонарушение в отношении Терзи Ивана Максимовича.
- Дело Nr. 4-166/10
Ходатайство о правонарушение в отношении Дорня Виталия Николаевича.
- Дело Nr. 2-420/10
по иску Мутафчи Г.И к Мутафчи П.И о расторжении брака.
8.12.2010
Изучение порядка подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Руководителем практики было обращено мое внимание на то, что часто свидетельская база состоит только из показаний сотрудников милиции, в то же время в фабуле протокола имеется формулировка “выражался нецензурной бранью в присутствии граждан”, показания граждан при этом отсутствуют; показания сотрудников милиции порой противоречат друг другу. Так по административному делу 3-498/10 один полицейский написал “выражался нецензурной бранью в подъезде дома”, а второй “выражался нецензурной бранью за домом”. Данное противоречие было истолковано в пользу виновного лица, который был освобожден от ответственности за не доказанностью вины.
При рассмотрении материалов за злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции мое внимание обращалось на то, что сотрудники полиции в свих показаниях указывают, что виновный срывал на них форменную одежду, наносил им удары по различным частям тела. Такие материалы возвращались в Комиссариат г. Тараклия для дополнительной проверки с целью установить в действиях виновного состава уголовного преступления – сопротивление сотруднику полиции.
Вывод: При подготовке административных материалов к рассмотрению необходимо тщательно изучить свидетельскую базу, особенно рапорты сотрудников полиции, а так же показания виновного и при наличии нарушений закона по производству дел об административных правонарушениях возвращать их на доработку.
9.12.2010
Изучение КоАП, присутствовала при рассмотрении судьей дел об административных правонарушениях. Составление проектов постановлений о привлечении к административной
ответственности. Рассмотрение административных материалов по ст164, КоАП РМ.
Гр. “В” Доставлен в Комиссариат полиции г. Тараклии в нетрезвом состоянии, где на него был составлен административный протокол № 15 по ст. 164 КоАП РМ, за совершение мелкого хулиганства. Из материалов дела следует, что 18.11.10г., около 19 часов, гр. “В” возле дома 31 по ул. Ленина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и спокойствие граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.164 КоАП РМ, 23.11.10 г., судья вынес постановление о привлечении гр. “В” к административному взысканию в виде административного ареста сроком на 4 суток.
Вывод: Наложение административного взыскания в виде административного ареста – это серьезный рычаг в руках правосудия по борьбе с квалифицированным хулиганством, надежный метод в воспитании законопослушного поведения граждан. Из практики суда следует, что подавляющее большинство (87.3%) граждан, привлеченные к административному взысканию в виде административного ареста, повторно данные правонарушения не совершают.
10.12.2010 – 13.12.2010
Рассмотрен порядок подготовки гражданских дел к судебному рассмотрению, а так же необходимые документы по искам к лицам, виновным поведением которых создана обстановка невозможности совместного проживания (дело № 2-488/10)
Собранные документы включали:
- Доказательства, подтверждающие факт невозможного проживания бывших супругов В. (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям жены, справки д/ч ВОМ о зафиксированных семейных скандалах, акты судмедосвидетельствования о телесных повреждениях, причиненных В-кой)
- Заявление директора лицея Nr.4 о негативном влиянии отца на детей на почве пьянства и скандалов.
- Выписка из домовой книги, содержащая сведения о составе семьи.
- Варианты обмена жилой площади по данным бюро по обмену жилой площади (2 варианта).
В судебном заседании подлежали доказыванию факты, свидетельствующие о виновном поведении ответчика в создании обстановки невозможности совместного проживания, а так же согласие третьих лиц по обмену по указанному варианту.
14.12.2010
Рассмотрение решений суда по делам о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением (дело № 4-498/10) Гр. “К” обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании утратившим право пользования жилым помещением последнего на том основании, что он не проживает с ней с 2006г. после расторжения брака. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Ответчик на заседание не явился, хотя был извещен через жилищные органы о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствии.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал, не согласившись с доводами истца о том, что ответчик утратил право на жилое помещение в связи с длительным не проживанием без уважительных причин. Согласно ст.27 Конституции РM, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места проживания и жительства, не ограниченное какими либо сроками, в силу чего каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.
15.12.2010 – 24.12.2010
Во время прохождения мною практики был случай, когда суд, по моему мнению, совершенно справедливо не согласился с квалификацией деяния органами предварительного расследования. 16 декабря 2010 года слушалось дело в отношении Ракова Р.А., 1971 года рождения, по факту совершения им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пунктом «d» части 2 статьи 186 УК РM, то есть тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства дела были таковы. 12 ноября 2010 года, в период времени с 19 до 21 часа, Раков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где проживает Кузьминова Т.В., и когда последняя вышла из квартиры в магазин, ввел в заблуждение сожителя Кузьминовой Т.В. - Рудыка С.А., сообщив, что находящаяся в квартире магнитола стоимостью 6000 лей принадлежит ему, Ракову Р.А., после чего, забрав магнитолу с собой, скрылся. Факт совершения общественно-опасного деяния был подтвержден показаниями потерпевшей, законного представителя невменяемого, свидетелей, а также документами, имевшимися при деле.
Однако все эти данные позволяли сделать вывод о том, что Раков совершил хищение чужого имущества не тайным способом, как было указано в постановлении следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а способом обмана. Хищение признается тайным, если оно совершается скрытно, незаметно для собственника или владельца имущества, а также лиц, в ведении либо под охраной которых находится имущество, любых третьих лиц. В данном же случае Раков вынес не принадлежащую ему магнитолу не только незаметно от лица, находившихся в квартире, но и с его ведома, сообщив ему ложные сведения. Сожитель потерпевшей фактически добровольно передал имущество Ракову, ибо не сознавал обмана с его стороны (т.к. жил в квартире небольшой период времени). Исходя из этого суд определил, что Раков Р.А. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктом «c» части 2 статьи 190 УК РM, то есть незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину, и применил к нему принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В принципе, в данном случае переквалификация не имела практического значения, но исправила серьезную юридическую неувязку, допущенную работниками органов предварительного расследования.