Об экономическом смысле федерации речь шла в выступлении заместителя Председателя правительства Ханты-Мансийского автономного округа В. Карасева. Намечаемые изменения федерального законодательства безосновательно ограничивают полномочия округа. По мнению В. Карасева, округ должен участвовать в контроле за исполнением компаниями своих обязательств по проектам обустройства месторождений нефти. При этом в федеральном законодательстве необходимо определить инструментарий воздействия со стороны органов власти, как федеральных, так и региональных, на добывающие компании, установить четкую ответственность недропользователей за несоблюдение своих обязательств, за нарушение технологии добычи полезных ископаемых.
К особенностям Российской Федерации, которые должны учитываться при определении путей ее развития, доктор экономических наук В. Лексин отнес, в частности, высокий уровень персонификации федеративных отношений — хотя все субъекты Федерации формально равны, их статус определяется в значительной мере реальным статусом региона-лидера; аномальную несбалансированность собственных ресурсов и полномочий региональных органов власти; доминирование в федеративных отношениях интересов крупных финансово-промышленных корпораций. Эти особенности в немалой степени определяются устаревшей территориальной организацией государства, созданной в советское время в соответствии с социалистической моделью размещения производительных сил и системой расселения.
Профессор кафедры конституционного права зарубежных стран Московской государственной юридической академии Б. Крылов затронул вопрос об объединении субъектов Федерации. По его мнению, нет никаких доказанных оснований для уменьшения числа регионов. При этом не принимается во внимание, что такое уменьшение ослабит влияние каждого отдельного гражданина на орган, принимающий решение, ослабит и без того не очень крепкую связь между властью и населением.
О разграничении полномочий федерального центра и регионов в регулировании вопросов местного самоуправления говорил и автор этого обзора. Конституция устанавливает, что общие принципы организации местного самоуправления относятся к предмету совместного ведения. Но ни в Конституции, ни в государственно-правовой теории нет ответа на вопрос, что такое общие принципы. Ответ надо искать в специальных федеральных законах. Причем на данном этапе содержание общих принципов может выглядеть иначе, чем на другом этапе. Это зависит от конкретных условий. Мы можем критиковать данный порядок. Но чтобы его изменить, надо изменить саму Конституцию.
Что касается полномочий центра и регионов в области территориальной организации субъектов Федерации, административно-территориальное устройство как способ пространственной организации региональной государственной власти относится к ведению субъектов Федерации, а территориальное устройство местного самоуправления как средство организации муниципальной, негосударственной власти следует отнести к совместному ведению Федерации и ее субъектов.
Профессор Московской государственной правовой академии В. Кикоть подчеркнул неестественность положения, когда, вопреки конституционному принципу равноправия, субъекты Федерации имеют разный юридический статус. Это касается автономных округов, входящих в состав краев и областей. По его мнению, при достаточной проработке проблемы можно подойти к решению о разделении Российской Федерации только на губернии или только на республики.
Как должны решаться вопросы недропользования в Российской Федерации? Об этом говорил кандидат юридических наук О. Теплов. В настоящее время разработаны два основных сценария законодательных действий, направленных на совершенствование государственного управления в сфере недропользования. Один предполагает централизацию управления фондом недр на федеральном уровне. Другой сохраняет нынешние возможности субъектов Федерации участвовать в определении условий пользования недрами, в формировании процедур доступа к ним, определении условий отношений с недропользователями по соглашениям о разделе продукции, в составлении и реализации территориальных программ воспроизводства минерально-сырьевой базы, а значит, в решении вопросов, связанных с получением геологической информации и ее использованием, в государственном контроле за деятельностью недропользователей на своей территории. И хотя некоторые из этих функций федеральных и региональных органов действующим законодательством дублируются, второй сценарий предпочтительней. Надо идти по пути уточнения этих функций, но отнюдь не менять радикальным образом уровень их осуществления.
Доктор юридических наук А. Постников выступил против тенденции к переносу законодательного регулирования выборов из сферы совместного ведения в сферу Российской Федерации. Идеология этой тенденции основана на отнесении Конституцией к ведению Российской Федерации регулирования прав и свобод человека и гражданина (пункт “в” статьи 71). Но эта позиция несостоятельна, потому что, если понимать под правами любые возможности граждан, защищенные в конкретных правоотношениях, получится, что все вообще правоотношения должны регулироваться на федеральном уровне.
Федеральный законодатель должен сосредоточиться на защите активного избирательного права. Он должен регулировать процедуру голосования, определения его итогов, результатов выборов, регламентировать формы контроля за правильностью подведения итогов голосования и выборов. Что касается вопросов избирательной системы, конкретных параметров и возможностей участия в предвыборной агитации, финансировании выборов, то здесь, по мнению выступавшего, надо сохранять и развивать только рамочное федеральное регулирование, предоставив возможность субъектам Федерации самим конкретизировать составляющие избирательного процесса.
Профессор А. Стефан (США) рассказал, что законодательство США запрещает американским корпорациям вносить инвестиции в тот регион, законодательство которого не соответствует федеральному. Например, если законы Татарстана или Башкортостана противоречат федеральным законам, ни один американский инвестор не вправе действовать в этих регионах, пока не докажет, что противоречий законов здесь не существует.