Арбитраж (стр. 3 из 3)

УЗКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - введем в понятие дополнительные признаки с целью дальнейшего его уточнения. Получим следующее определение: Арбитражный суд - единственный суд в РФ и ряде других стран, предназначенный для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных и экономических споров между юридическими лицами. В РФ разрешает споры также между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; РФ и субъектами РФ, субъектами РФ.

По такому определению существуют только арбитражные суды, а, следовательно, кроме арбитражных судов других видов судов не существует. Мы сузили определение и не сможем охватить все другие виды судов.

ШИРОКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - попробуем убрать какой-либо из определяющих признаков понятия, например -для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных и экономических. Получим определение: Арбитражный суд - в РФ и ряде других стран разновидность судов, предназначенных для разрешения споров между юридическими лицами. В РФ разрешает споры также между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; РФ и субъектами РФ, субъектами РФ.

В результате мы получим широкое определение в которое входят все возможные споры, а это неправильно. Следовательно из определения нельзя убрать ни один из признаков.

ВЫВОД: ввиду того, что к определению нельзя добавить признаки, не сужая его и нельзя убрать признаки, не расширяя его, определение соответствует правилу соразмерности.

2.Правило запрета круга.

В рассматриваемом случае в определяемой и определяющей частях не встречается одних и тех же понятий, следовательно, правило не нарушено.

3.Правило ясности.

В определении нет специальных или не известных широкому кругу лиц терминов и определяющая часть не требует дополнительной информации, значит, оно соответствует правилу.

4.Нежелательность отрицания.

Данное определение не содержит отрицательных определяющих, следовательно, правило не нарушено.

ВЫВОД: Рассматриваемое определение не нарушает ни одно из правил составления определений, следовательно, оно составлено, верно.

Деление.

Деление - это логическая операция, посредством которой объем делимого понятия, распределяется на ряд подмножеств с помощью избранного основания деления.

Попробуем разделить понятие «арбитраж» по системе судов РФ.

В соответствии со структурным построением судебной системы РФ можно выделить:

· Высший Арбитражный суд РФ;

· Федеральные Арбитражные суды округов;

· Арбитражные суды субъектов федерации:

- арбитражные суды республик;

- арбитражные суды краев;

- арбитражные суды областей;

- арбитражные суды городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

- арбитражный суд автономной области.

Ошибки в делении:

Неполное деление:

Система судебной власти РФ включает в себя следующие виды арбитражных судов:

· Высший Арбитражный суд РФ

· Арбитражные суды субъектов федерации.

Мы забыли включить сюда федеральные арбитражные суды округов.

Деление должно быть непрерывным:

· Высший Арбитражный суд РФ;

· арбитражные суды краев;

· Арбитражные суды субъектов федерации

Здесь нарушен порядок деления, т.е. оно прерывается.

СУЖДЕНИЕ..

1. Простое суждение.

O - некоторые арбитражные суды не разрешают экономические споры;

I - некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры;

E - ни один арбитражный суд не разрешает экономические споры;

A - все арбитражные суды разрешают экономические споры.

O	I	E	A
Л	И	Л	И

2. Сложное суждение.

А - в арбитражном суде идет рассмотрение дела;

В - выносится решение в пользу стороны А;

С - выносится решение в пользу стороны В;

B v C - выносится решение в пользу стороны А или стороны В.

А (B v C) - если в арбитражном суде идет рассмотрение дела, то решение выносится в пользу стороны А или стороны В.

А	В	С	B v C	А (B v C)
И	И	И	Л	И
И	И	Л	И	И
И	Л	И	И	И
И	Л	Л	Л	Л
Л	И	И	Л	И
Л	И	Л	И	И
Л	Л	И	И	И
Л	Л	Л	Л	И

Вывод: Это суждение истинно в семи случаях и ложно в одном случае.

СИЛЛОГИЗМ.

AAI Все арбитражные суды разрешают экономические споры;

Все арбитражные суды входят в судебную систему РФ;

Некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры особой важности.

Силлогизм построен по 3 фигуре и имеет правильный модус ( тип - AAI)

Превращение (изменяется качество посылки без изменения ее количества, при этом Р заключения является отрицанием Р посылки):

А Е (Структура: Все S есть P Ни одно S не есть не Р):

Ни один арбитражный суд не разрешает не экономические споры.

Преобразуем этот силлогизм в первую совершенную фигуру, используя операцию обращения:

Обращение (происходит перемена мест S и Р при сохранении качества суждения):

SaP Все арбитражные суды входят в судебную систему РФ

Sip Некоторые арбитражные суды входят в судебную систему РФ.

AII Все арбитражные суды разрешают экономические споры;

Некоторые суды - арбитражные;

Некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры.

Проверка правильности силлогизма:

1. Метод круговых схем:

Р - разрешают экономические споры;

S - арбитражные суды.

М - Р

S - М

S - Р

В результате получаем 1 фигуру и ее модус AII.

Рассмотрим с помощью круговых схем каждое суждение и произведем их совмещение.

+ + _ P

P , M + _ S

M S

1 ПОСЫЛКА 2 ПОСЫЛКА ВЫВОД

СОВМЕЩЕНИЕ:

S

P,M

2.ПРОВЕРКА С ПОМОЩЬЮ КОНТРПРИМЕРА:

так как модус правильный этот способ проверки не применить.

3.ПРОВЕРКА НА СООТВЕТСТВИЕ ОБЩИМ ПРАВИЛАМ:

ПРАВИЛА ТЕРМИНОВ:

1. Правило трех терминов не нарушено.

2. Средний термин распределен.

3. Термин, распределенный в заключении, распределен в посылке.

ВЫВОД: По правилам терминов силлогизм составлен, верно.

ПРАВИЛА ПОСЫЛОК:

1. Обе посылки – утвердительные.

2. Не рассматриваем т.к. нет отрицательных посылок.

3 Меньшая посылка общее суждение.

4. Большая посылка - частное суждение и заключение частное.

ВЫВОД: Правила посылок не нарушено.

ВЫВОД:

Итак, при проверке силлогизма на соответствие общим правилам не выявлено ошибок при построении. Следовательно, силлогизм по своей форме составлен верно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение рассмотрим результаты проделанной работы.

Для того, чтобы работать с понятием, необходимо проследить истоки его возникновения и его роль в обществе или в конкретной среде. Эта задача решена в главе «ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ».

Для того, что бы определить термин понятия «Арбитражный суд», пришлось прибегнуть к помощи толковых словарей русского языка под редакцией различных авторов. Но, по ходу работы была произведена попытка самостоятельного составления нового определения понятия. В ходе анализа понятия были определены основные признаки арбитражного суда. В ходе дальнейшей работы, пользуясь приемами составления понятий, такими как: анализ, сравнение, абстрагирование и обобщение было дано полное определение понятия «Арбитраж» и произведена проверка по правилам составления определений. При проверке ошибок найдено не было, следовательно, определение правилам соответствует и является верным.

Для более глубокого изучения понятия «Арбитраж», с ним были произведены некоторые логические операции, в частности деление по определенному основанию. Затем была составлена таблица сравнительных понятий.

Следующий этап работы предусматривал построение простого и сложного суждения, анализ сложного суждения методом таблиц, чтобы сделать вывод об истинности или ложности сложного суждения.

Следующий этап работы предусматривал построение силлогизма с использованием изучаемого понятия и проверка правильности его построения. Силлогизм был построен по третьей фигуре с правильным модусом, а затем, обращен в первую фигуру с правильным модусом. Была сделана проверка на соответствие общим правилам силлогизма.

В процессе работы были освоены методы работы с понятиями, суждениями и силлогизмами.

Можно считать, что работа выполнена в полном объеме.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Большой юридический словарь под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина и др. - М.: ИФРА - М, 1999;

2. Юридический энциклопедический словарь под ред. А. Я. Сухарева. «Советская энциклопедия», М. 1984;

3. А. Д. Гетманова «Учебник по логике». «Владос». - М. 1995;

4. Курс лекций Санталова Л. А., прочитанный на юридическом факультете ПГУ в 1999 году;

5. К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев «Правоохранительные органы». (Учебник для вузов), М.1996;

6. Конституция Российской Федерации.