Кроме тайного, убийство в обычном его понимании включало также все другие виды лишения жизни человека, в том числе и те, которые не подлежали уголовному наказанию и могли быть оправданы благодаря смягчающим вину обстоятельствам. К ним относились убийства по крайней необходимости, или в состоянии самообороны, или «по чистой случайности», или в случае невменяемого состояния убийцы. Смягчение наказания или освобождение от него зависели и от других условий. Не считалось, например, фелонией убийство хозяином человека, подошедшего к его дому с целью поджога, или убийство слугой торговца человека, ограбившего его хозяина, либо убийство, совершенное при охране заповедного места королевского парка, и т. п. Убийство уже в XIV в. стало разделяться на уголовно наказуемое как фелония (со смертной казнью и конфискацией имущества), уголовно наказуемое как мисдиминор и вообще не наказуемое по уголовному праву. Судебные последствия совершения этого преступления все более стали зависеть не от содержания объективной стороны преступного деяния, а от формы и степени вины. К категории фелонии относилось и самоубийство.
Среди имущественных преступлений очень рано в качестве тяжкого был признан поджог и насильственное проникновение в чужой дом. Выделение этих фелонии было связано с сакральным отношением англичан к дому как к замку, охраняющему его от вреда («мой дом — моя крепость»). В связи с этим поджог даже самого ветхого жилища карался сожжением самого преступника.
Своеобразной была трактовка хищения у Брактона, который определял это понятие не как простую кражу, а несколько шире, как «злоумышленное обращение с чужим имуществом против воли собственника с намерением обратить это имущество в свою собственность». Всякая кража во времена Эдуарда I каралась в качестве фелонии смертной казнью, но при Эдуарде III (XIV в.) отнесение даже мелкой кражи к фелонии стало вызывать протесты, поэтому, оставаясь фелонией, «малая кража» (при стоимости похищенного меньше 12 пенсов) наказывалась не как фелония, а как мисдиминор.
Это была одна из многочисленных правовых аномалий, известных английскому уголовному праву. К их числу следует отнести и аномально тяжкую уголовную ответственность за бродяжничество, которое всемерно пресекалось так называемым кровавым законодательством от Генриха VII до Елизаветы I (вторая половина XV — начало XVII в.).
К бродягам, подлежащим таким наказаниям, как смертная казнь, тюремное заключение, обращение в рабство, порка, клеймение, относились безработные в течение месяца, слуги, ушедшие самовольно от хозяев, просящие милостыню мужчины, за исключением калек, неспособных к труду, а также студентов, если они получили специальные разрешения канцлера своего университета, и др.
Четкого сложившегося комплекса принципов и институтов, относящихся к общей части, английское уголовное право также не знало. До XII в. в праве господствовало представление об объективной ответственности. Долгие века английское уголовное право касалось главным образом преступных действий (убийства, разбоя, похищения детей, насилия над женщиной, ночного воровства со взломом), исключая преступное бездействие. Все вышеперечисленные преступные деяния предполагали злой умысел. Не было и четкого представления об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих вину преступника. Частая непосильность оплаты большого штрафа приводила преступника к смертной казни. Король в этом случае мог смягчить наказание в связи с явной невыгодой для королевской казны полного разорения преступника или его казни. Начиная с англонормандского периода действовал неформальный механизм мировой сделки короля с преступником о смягчении наказания. В случае, например, изнасилования допускался компромисс и между частными лицами «но с согласия короля или судей», а также членов семьи потерпевшей.1
С начала XII в. под влиянием римского и канонического права стало изживаться объективное вменение и утверждаться идея о необходимости установления вины в качестве основания уголовной ответственности. Впервые заимствованный из поучений Блаженного Августина принцип «действие не делает виновным, если не виновна воля» был отражен в законе Генриха I 1118 г. На понимание формы вины в XIII в. огромное влияние оказали доктрина, труды английских правоведов. Так, Брактон, трактуя понятия умышленного и неосторожного убийства, указывал, что «если убийца совершил убийство, занимаясь недозволенным делом, то ответственность наступает» даже при отсутствии его вины. Он исходил при этом из религиозно-моралистического взгляда на вменение: «тому, кто занимается незаконным делом, вменяется все, что проистекает из преступления». В XIII в. человек, даже случайно убивший другого человека, нуждался в помиловании короля, на которое он мог, однако, безусловно рассчитывать. Орудие убийства конфисковывалось во всех случаях, чтобы очистить его от «кровавого пятна путем посвящения Богу». Оно продавалось, а деньги от продажи шли на благотворительные цели «для спасения души» убитого, умершего без покаяния.
В развитие учения о различиях простого случая и преступной неосторожности внес свой вклад и другой правовед Э. Кок, его «поразительная доктрина». «Если кто-либо, — поучал Кок, — стрелял в дикую птицу... и стрела без какого-либо злого намерения со стороны стрелявшего попадает в человека, находящегося в отдалении, — это есть случай, ибо стрелять в дикую птицу законно... но если он стрелял в петуха... или ручную какую-либо птицу, принадлежащую другому лицу, то совершенное при сем случайное убийство — есть тяжкое, ибо действие было незаконно».
Английское средневековое право с XIV в. уже твердо устанавливало, что «слабоумный или безумный не отвечает за преступление», относило к уголовным правонарушениям и преступное бездействие, исключало ответственность лица в случае самообороны при преступлениях, направленных против личности.
Понятие соучастия, разработанное судебной практикой, выводилось из принципа «кто совершает нечто через другого, делает это сам». Тяжесть вины соучастников во многом определялась тем, действовал ли соучастник до или после совершения преступления. Соучастие до совершения преступлений, например в форме подстрекательства, влекло, как правило, ответственность, равную ответственности главного исполнителя, после совершения преступления — более мягкое наказание. Вместе с тем были разработаны понятия: главного участника преступления первой степени, совершившего преступление; главного участника преступления второй степени, не принимавшего непосредственного участия, но присутствовавшего на месте совершения преступления; дополнительного участника, до совершения преступления помогавшего советом преступнику и не препятствовавшего совершению преступления.
Цели наказаний менялись на отдельных этапах развития феодального права: от удовлетворения пострадавшего и его родни за причиненный ущерб денежным возмещением до предотвращения повторного преступления путем устрашения. Согласно Кларендонской ассизе 1166 г. главной целью наказания провозглашалось как «сохранение королевского мира», так и «сохранение справедливости в королевстве». При этом считалось, что простого восстановления справедливости или мира явно недостаточно. Не случайно Нортгемптонекая ассиза 1176 г. помимо «справедливой кары» прямо требует «усиления справедливости правосудия», предполагая общую превенцию и устрашение в целях предупреждения новых преступлений. С этими целями было связано утверждение, начиная с XII в., требований неотвратимости, быстроты применения и публичности исполнения уголовных наказаний.
В английском средневековом праве сначала не было твердо установившейся системы наказаний, к которым относилась прежде всего публичная смертная казнь (в форме повешения, утопления, сожжения, погребения заживо, обезглавливания и др.), телесные и членовредительные наказания, высылка из города или страны навечно или временно, штраф, выставление у позорного столба, клеймение и т. д. С середины XII в. по мере повсеместного создания в Англии тюрем стала распространяться система тюремного заключения. Суд мог сам применить наказание или передать решение участи преступника «на милость короля».
Крайняя жестокость наказаний, слабо поддававшаяся и впоследствии реформированию, была связана с тем же нерациональным, религиозно-мистическим подходом судей к преступлению, к его «греховной» оценке преступления, чему отводилась главная роль в «сохранении справедливости». Этот подход определял профессионально-этические позиции и установки судей, видевших свой долг в крайне суровом наказании во избежание нового преступления.
Английский парламент неоднократно пытался установить четкую систему наказаний в зависимости от степени виновности или невиновности преступника, ограничить практику частных королевских помилований преступников за вознаграждение. Лишь статут Ричарда II 1390 г. ужесточил практику применения королевского помилования, установив штраф для лиц, добивавшихся помилования, особенно за убийство-фелонию.
Статут 1390 г. упорядочил в определенной мере к концу XIV в. и систему наказаний.1
Несоизмеримость тяжести наказания и преступления заставляла зачастую присяжных или оправдывать заведомого преступника, или, например, оценивать похищенное в заниженном размере. Спасала от крайне жестоких наказаний и привилегия духовного звания, распространенная со временем на всех лиц, имевших право быть посвященными в духовное звание, хотя они в этом звании и не состояли (фактически на всех мужчин, умеющих читать). Но в 1487 г. был издан статут, установивший, что миряне могут пользоваться привилегией духовного звания только один раз. В качестве доказательства использования духовной привилегии ставилось клеймо на палец. При Генрихе VIII привилегий духовного звания были лишены все лица, совершившие убийство «с заранее обдуманным, злым намерением».