Здесь же хотелось бы остановиться на том, что отказ от принципа процессуальной активности суда вряд ли позволит полностью исключить вмешательство суда в ход судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством суд руководит ходом процесса, следит за соблюдением гражданского ( арбитражного ) процессуального регламента; суд обеспечивает порядок в судебном заседании, выполнение обязанностей перед судом; суд содействует сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими и предлагает предоставить в их обоснование доказательств; суд разъясняет сторонам и другим участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях их ненадлежащего осуществления, а также отказа от их совершения.
Принцип судейского руководства более соответствует состязательной модели процесса, поскольку принцип процессуальной активности суда отражает следственное начало в гражданском процессе. В большей степени состязательный процесс должен основываться на судейском руководстве и дополняться в зависимости от характера спора судейской активностью.
Поэтому, на мой взгляд, было бы оправданным наделение суда правом на собирание доказательств в зависимости от категории гражданских дел, например, по отдельным видам семейных споров: при решении вопроса о том, с кем из родителей следует проживать ребенку, и некоторым другим. Здесь большая активность суда в доказательственной сфере должна определяться значимостью защищаемых интересов несовершеннолетних детей, которые не способны самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, а их законные представители могут быть недостаточно активны в защите прав детей.
При возможном создании в отдельных регионах семейных судов, они вполне могли бы содействовать в рамках особого процессуального регламента деятельности, не столь состязательного по характеру, учитывающего специфику предмета судебной деятельности.
Данное положение прямо сформулировано в п.2ст.24 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии соглашения между супругами по вопросам, указанным в п.1 настоящей статьи ( о том , с кем будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и так далее) суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода и кто будет уплачивать алименты.
Нами предложен проект статьи о судейском руководстве в ГПК Российской Федерации (Приложение 1).
В порядке анализа всего изложенного ( всех замечаний) по принципам процессуального права отмечу следующее: современная система принципов гражданского процессуального права основывается на действующем законодательстве, то есть в основном состязательной модели судопроизводства.
Вряд ли можно категорично утверждать: состязательность – хорошо, а следственное начало – плохо. Ведь любая идея самоценна не сама по себе, а насколько она отвечает интересам конкретных социальных групп. Для сторон, какая модель лучше – следственная, когда суд берет на себя инициативу по сбору доказательств и выяснению истины по делу, освобождая от этого стороны. Чем объяснялось существование в советский период именно следственной модели процесса?
Суд рассматривался как один из органов государства, проводивший его политику на отведенном участке работы – боролся с преступностью, за прочность советской семьи, трудовую дисциплину и т.д. Суд при этом сам проводил подготовку дела к судебному заседанию, собирал доказательства, обеспечивал явку сторон и т.д.
Теперь при концепции разделения властей и судебной власти суд становится арбитром в разрешении споров, стоящим над сторонами. Состязательная модель предполагает иной вариант поведения сторон – более активный, инициативный, более затратный, связанный с расходами по обеспечению юридической помощи. Ведь суд при состязательной модели не собирает доказательств, следовательно, стороны должны иметь представителей, помогающих им в этом. Поэтому судьи, как профессиональная корпорация отстаивают идею о состязательном процессе. Не менее заинтересованы в этом и профессиональные юристы, поскольку состязательность повышает востребованность общества в юристах, увеличивает объем юридической деятельности.
Лично я придерживаюсь такой точки зрения, что состязательная модель судопроизводства, безусловно, стремительный и необходимый шаг в сторону нормального функционирования всей системы судов.
Как уже отмечалось выше, современное судопроизводство значительно усложнилось. Первоначально арбитражный, а вслед за ним и гражданский процессы стали стремиться в основном на началах состязательности, когда с суда были сняты обязанности по сбору доказательств и установлению истины, независимо от представленных сторонами материалов. Одновременно изменились экономические условия деятельности адвокатуры и нотариата, которые, прежде всего, обеспечивают возможности для получения гражданами квалифицированной помощи.
В результате снятия ограничения на обращение в суд практически любое дело подведомственно судам в соответствии с правилами подведомственности. (ст.46 Конституции Российской Федерации ). Однако обращение в суд и ведение дела в суде стало достаточно дорогим и сложным делом.
Во-первых, по общему правилу необходима предварительная уплата государственной пошлины.
Во-вторых, в связи с усложнением системы законодательства и снятием с суда обязанностей по доказыванию необходима по большинству дел помощь адвоката.
В-третьих, по ходу процесса необходимо нести издержки, например, предварительно оплачивать проведение экспертиз, вызов свидетелей и т. д.
Таким образом, одним провозглашением принципа состязательности не обеспечить его реальное действие. Для этого необходимо решение целого комплекса вопросов с тем, чтобы обеспечить фактическую состязательность в условиях равенства сторон по защите своих интересов. Особо остро стоит вопрос о доступности правосудия при обеспечении судебной защиты несовершеннолетних и недееспособных лиц, по судебным делам, связанным с защитой общественных интересов.
Еще одной проблемой, требующей своего решения, является обеспечение доступности правосудия и фактического процессуального равенства сторон при споре между гражданином и государством: многие государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины; они располагают специальными штатами юристов, защищающих интересы государства; и сами судьи нередко психологически настроены в сторону государства.
Проблема доступности правосудия актуальна не только для судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов. В последних могут участвовать граждане, имеющие статус предпринимателей, и представители "малого бизнеса», то есть небольшие коммерческие организации, являющиеся экономически слабой стороной. Им достаточно сложно состязаться в арбитражном суде с крупными компаниями, а также с государственными органами исполнительной власти, например с налоговыми инспекциями.
И в заключение несколько слов о недостатках действия принципа состязательности в арбитражном процессе:
Для того чтобы исключить умышленное затягивание процесса сторонами следует в арбитражный процесс ввести доказательственные фикции, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Также в Арбитражном процессуальном кодексе следует закрепить нормативные правила о порядке рассмотрения тех заявлений и ходатайств, игнорирование которых следует признать грубым нарушением процесса, влекущим безусловную отмену судебного акта
Если сторона по делу заявляет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, то на сегодняшний день суд вправе такое ходатайство отклонить за отсутствием необходимости в названном свидетеле, и отказ арбитражного суда, как результат рассмотрения заявленного ходатайства, обжалованию не подлежит. Вместе с тем, если сторона по делу ссылается на свидетельские показания в целях подтверждения события, от признания которого зависит исход дела или в целях опровержения показания свидетелей противной стороны, то суд не должен отказать в допросе свидетелей под страхом наступления указанных процессуальных последствий применительно к принятому судебному акту. ( решению или определению ).
Заключение
Эффективная защита прав граждан и организаций одна из главных задач судебной реформы. В решении этой задачи важную роль играет судебный механизм защиты прав. В свою очередь, одним из элементов судебного механизма защиты, выступают исследование и установление фактических обстоятельств дела. Установление последних может достигаться с помощью различных способов, приемов и использования той или иной их совокупности, которые в свою очередь могут оказывать существенное влияние на сам механизм судебной защиты – в частности на вынесение законного и обоснованного решения по делу. В силу этого приобретает важность исследования проблем состязательности судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе.
Состязательность судопроизводства тесно связана с социальными и экономическими процессами, проходящими в обществе.
В настоящее время в России социально-экономические процессы требуют своего отражения не только в материальном, но и в процессуальном праве. Нормы, касающиеся защиты права собственности, свободы договора, гарантий предпринимательской деятельности, не могут быть эффективно реализованы в отсутствие действенных процессуальных механизмов, обеспечивающих их реализацию.
При этом важно отметить, что речь не идет о частичных изменениях в процессуальном праве. Реформирование отношений собственности и усиление частно-правовых начал в экономике привели к тому, что гражданское право потеряло оценку публичности, стало действительно частным правом.