Во-вторых, возможно было предоставить суду определенные права по материальному руководству процессом, то есть ввести элемент следственного начала. Но он (Васьковский) не мог при этом поставить границ следственным полномочиям суда. И также границы были им обозначены – вмешательство суда допустимо в той мере, в которой оно не противоречит принципу диспозитивности.
Какова же мера следственного начала в процессе? До каких пределов возможно вмешательство суда в состязание сторон?
В отличие от Васьковского, ставившего в качестве единственной преграды принципа диспозитивности, В.А. Рязановский считал, что руководство суда материальной стороной процесса допустимо, поскольку оно необходимо для выяснения материальной истины, а в качестве единственного предела вмешательства выступают права личности.
Таким образом, в российском гражданском процессуальном законодательстве в конце девятнадцатого – начале двадцатого веков прослеживается тенденция к дополнению состязательности процесса элементами следственного начала, активности суда.
Фактически одно лишь более широкое толкование норма Устава Гражданского Судопроизводства могло бы само по себе усилить роль суда в процессе. Например, согласно ст. 82 Устава судья по собственной инициативе мог приложить к делу «не касающиеся существа дела» справочные сведения, находящиеся в его же делах. Ст.82 «1» Устава предоставляла судье право потребовать предоставления сторонами доказательств, на которые они указали в своих объяснениях, хотя бы на эти доказательства не было сделано прямой ссылки. Ст.15 «3» Устава давала суду возможность принимать во внимание доказательства, предоставленные соучастниками в пользу неявившихся, хотя последние на них и не ссылались.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что несмотря на выше указанную тенденцию, российское гражданское судопроизводство не приобрело смешанный характер, скорее усиление материального руководства суда более соответствовало принципу, обоснованному Васьковским.
Проблема состязательности является предметом серьезного исследования в российской процессуальной науке в современный период, при этом, однако, следует отметить, что её рассмотрение осуществляется в основном в рамках принципов гражданского и арбитражного судопроизводства - состязательность рассматривается как один из принципов процесса, и в меньшей степени - как механизм исследования фактических обстоятельств дела, во многом определяемый правовым положением сторон и суда. Такой подход, безусловно, обладает достоинствами, но, как представляется, в определенном смысле он является ограниченным.
С точки зрения принципа состязательность рассматривается как имеющая истоки в противоположности материально-правовых интересов сторон. Такая противоположность предопределяет состязательную форму гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности ²представляет собой отраженную в нормах гражданского процессуального права основополагающую идею, в соответствии, с которой производство по гражданским делам протекает в форме состязания участвующих в деле лиц, доказывающих свою правоту путем представления доказательств, участия в процессуальных действиях суда, высказывания своих мнений и соображений².
Однако, с позиций механизма исследования фактических обстоятельств дела такое определение представляется не слишком полным. В данном случае состязательность определяется через ²состязание² (форму) без указания на конкретные процессуальные аспекты такого состязания (права и обязанности, их осуществление и исполнение и т.д.).
Во-вторых, ничего не говорится о роли суда в состязании.
Оригинальной, а потому заслуживающей отдельного рассмотрения представляется концепция состязательности В.М. Семенова. Он отрицал существование самостоятельного принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, обосновывая вместе с тем принцип процессуального равноправия сторон при состязательной форме судопроизводства, в содержание которого, по его мнению, включалось: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на стороны равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда при этом.
Рассматривая данную концепцию нельзя не отметить того факта, что, во-первых, она не отводит состязательности роль движущей силы материальной стороны процесса.
Акцент сразу смещается с состязательности на состязательную форму, внешний признак судопроизводства. Признается, что ²состязание само по себе не обеспечивает установления истины... В судебном процессе только на суд возложена законом обязанность установить истину.²
Состязательность рассматривается в формальном смысле, а не с сущностных позиций, в основе её - процессуальное равноправие сторон.
Во-вторых, такая концепция предопределила критику В.М. Семеновым взглядов на состязательность как на возможность сторон распоряжаться по своему усмотрению фактами и доказательствами по делу. По его мнению, факты и доказательства носят объективный характер, их наличие или отсутствие не зависит от воли и желания сторон. Соглашаясь в целом с позицией автора, следует вместе с тем отметить, что она все же не решает проблемы возможного манипулирования доказательствами более сильной стороной в процессе.
Концепция В.М. Семенова с точки зрения механизма исследования фактических обстоятельств дела чрезмерно увеличивает значение одного из факторов - деятельности суда, затушевывая другой - деятельность сторон. С позиций объективной истины отрицается ведущая роль состязательности в движении содержательной, материальной стороны процесса. Состязательность рассматривается лишь как форма, в то время как активность суда анализируется с содержательных позиций - полномочий по руководству материальной стороной процесса.
Обозревая те или иные моменты состязательности, неизбежно приходим к выводу, что построение процесса на основании ²чистой² состязательности, понимаемой как принцип ²спящего² суда при всемерной активности сторон в процессе не целесообразно. Этот вывод был признан бесспорным в науке гражданского процесса еще в XIX в. Как свидетельствовал Е.В. Васьковский, ²уже Геннер указал на нецелесообразность построения процесса на одном состязательном принципе и находил необходимым ограничить произвол сторон вмешательством суда, поскольку это требуется полнотой производства².
За Геннером последовали и другие авторы, так что состязательность в безусловно чистом виде никем не защищалась. Спор между процессуалистами шел и идет, собственно говоря, только о границах вмешательства суда в состязание сторон: одни стремятся к сужению их, а другие - к расширению.
Таким образом, современная российская теория процессуального права рассматривает состязательность практически исключительно как принцип процесса. Как таковая она сводится лишь к состязательной форме. Однако необходим более широкий подход - состязательность должна рассматриваться как одна из характеристик процесса, определяющая его развитие с точки зрения материальной (содержательной) стороны. Состязание сторон невозможно рассматривать без учета роли и полномочий суда - они также должны включаться в анализ при исследовании состязательного судопроизводства.
2.1. Положение и роль суда в состязательном процессе при рассмотрении дела по существу
Принцип состязательности основан на противоположных материально-правовых интересах сторон, а с его реализацией создаются наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения. Теперь ст.14 ГПК прямо указывает, что в основу гражданского судопроизводства положены принципы состязательности и равноправия сторон.
Согласно названной статье, в обязанность суда входит лишь создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, например, разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, оказание содействия сторонам в осуществлении их прав. А уже от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем уклонение от участия в таком процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для этой стороны.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и (или) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике ( абзац 5 подпункт «а» пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству « от 14 апреля 1988 года. ( с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 года.).
Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации ( представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает ), а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику.