Очень важно отметить, что введение состязательного в своей основе судопроизводства и снятие с суда ²следственных² полномочий тесно связано с проблемами оценки доказательств. До принятия Федерального закона ²О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР² от 30 ноября 1995г., ст.56 ГПК устанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела. Согласно же новой редакции ст.56 суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Аналогичное положение содержится и в ст.59 АПК, которая говорит о рассмотрении судом лишь имеющихся в деле (то есть представленных сторонами или истребованных судом по их ходатайству) доказательств.
Гражданское и арбитражное законодательство, устанавливая механизм действия принципа состязательности, значительное внимание уделяет определению стандартов надлежащего поведения в состязательном процессе и ответственности за несоблюдение условий состязания. Это делается с целью предотвращения возможных злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, обеспечения честности и открытости состязания. При этом ответственность включает в себя как финансовые санкции, так и меры процессуального характера, выражающиеся в неблагоприятных с точки зрения процесса последствиях для стороны, нарушившей условия состязания.
Согласно ст. ст.64 и 69 ГПК суд наделен правом по ходатайству участвующего в деле лица истребовать письменные и вещественные доказательства, причем такое истребование возможно как от организаций и граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, так и от участвующих в деле лиц. Таким образом, сторона, имеющая в своем распоряжении доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не может так просто их сокрыть - по ходатайству другой стороны суд может истребовать указанные доказательства. При этом за нарушение обязанности представления в суд письменных и вещественных доказательств установлены меры ответственности - как финансовые, так и процессуальные.
Согласно ст.65 ГПК лица, не имеющие возможности представить истребуемое письменное доказательство или представить его в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин. Такие же правила установлены для предоставления вещественных доказательств.
Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.54 АПК: ²если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин². Однако, на практике суды часто не принимают во внимание такого рода извещения.
Так, товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора, заключенного с Хабаровским банком Сбербанка России.
Исковые требования удовлетворены. Кредитный договор признан расторгнутым на том основании, что не был исполнен банком в отношении представления кредита.
В решении суда какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие доводы истца не приведены. До принятия решения в суд поступили две телеграммы, в которых были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения спора и передаче дела в суд по месту нахождения обособленного подразделения и сообщалось о высылке документов. Однако ходатайство о направлении дела по другой подсудности отклонено судом без учета действовавшего на момент рассмотрения спора постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 2 декабря 1993г. №34 ²Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц². Ходатайство об отложении слушания дела и сообщение о высылке документов судом оставлены без внимания. Решение принято в отсутствие сторон и по имеющимся неполным материалам, представленным истцом. Согласно ст.7 АПК Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами. Суд в данном случае нарушил нормы процессуального права - принцип состязательности процесса и право банка документально обосновать свои возражения против заявленных требований. Вместе с тем представленные в последствии ответчиком документы имели важное значение для правильного рассмотрения спора, но они судом не исследовались и оценка им не была дана.
В результате Постановлением коллегии ВАС Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. ст.65 и 70 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Если сторона уклоняется от выяснения какого-либо юридически значимого обстоятельства с помощью имеющегося у нее доказательства, письменного или вещественного, это рассматривается как её нежелание соблюдать условия состязательного процесса, что может повлечь для неё неблагоприятные последствия процессуального характера.
Отдельные положения установлены в отношении экспертизы. Согласно ч.3 ст.74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае речь также идет о неблагоприятных процессуально- правовых последствиях для стороны, не соблюдающей условия состязания.
Следует отметить, что приведенные выше нормы, касающиеся процессуальных последствий непредставления истребованных судом письменных и вещественных доказательств, а также уклонения от участия в экспертизе, не налагают на суд обязанности делать определенные выводы о доказанности или недоказанности тех или иных юридически значимых обстоятельств. Речь идет о праве суда делать указанные выводы, которое может быть реализовано лишь с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Что касается арбитражного процесса, то каких-либо мер процессуального характера за непредставление доказательств, истребуемых арбитражным судом, а также за уклонение от участия в экспертизе, АПК не предусматривает.
Нарушения стандартов поведения в состязательном процессе могут касаться не только сокрытия доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Во многих случаях они связаны с тем, что ответчик стремится затянуть процесс, пытаясь сделать для истца невыгодным длительное рассмотрение дела и тем самым склонить его к примирению. С другой стороны, сам истец может в ряде случаев не иметь интереса в исходе дела или потерять к нему интерес и в результате перестать являться в судебное заседание. Современное процессуальное законодательство содержит отдельные положения, касающиеся описанных выше случаев.
ГПК детально регулирует вопросы, связанные с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.157 ГПК, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Здесь важно подчеркнуть, что на стороны возлагается обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст.157 ГПК).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика: если сведения о причинах неявки отсутствуют; если суд признает причины неявки неуважительными; если ответчик умышленно затягивает производство по делу (ч.3 ст.157). В арбитражном судопроизводстве суд также может рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.2 ст.119 АПК). Однако, на практике часты случаи, когда суд рассматривает дело в отсутствие ответчика не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания либо не учитывает уважительность причин отсутствия.
Так, Псковский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя Зуевой Л.В. 1 724 323 рублей задолженности по платежам в фонд в 1993-1994 годах и пеней за просрочку уплаты.
Решением от 16.04.97 исковое требование удовлетворено.
В протесте предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 13.03.97 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в заседании на 16.04.97 было возвращено предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения. На уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату.
Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7 и 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, давать объяснения.