Оценивая указанные изменения, нужно отметить, что для потерпевшего работника сама процедура получения возмещения должна упроститься, но отмена ответственности работодателя, и в том числе конкретного руководителя организации, т.е. некая обезличенность, вряд ли будет способствовать обеспечению здоровых и безопасных условий труда на производстве.
Остается уповать на органы надзора и контроля, которые, выясняя в каждом отдельном случае причины случившегося, будут реагировать активно, имея в виду привлечение виновных лиц к другим видам ответственности - административной и уголовной.
При отмеченной обезличенности сложно, видимо, будет говорить и о регрессных исках к виновным лицам. При принятии нового Трудового кодекса это следует учесть.
Имущественная ответственность предприятия (учреждения) за ущерб, причиненный работнику нарушением иных обязанностей по трудовому правоотношению. Незаконные увольнения и переводы, лишение рабочих и служащих возможности поступить на другую работу (задержка трудовой книжки) помимо восстановления нарушенного права влекут еще и возмещение причиненного имущественного ущерба. Так, незаконно уволенному и восстановленному на прежней работе лицу выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за год. Если работник сразу устроился на другую работу и после этого оспорил правомерность увольнения, а суд удовлетворил его требование и изменил формулировку увольнения, выплат не производится. При неправильной формулировке причины увольнения оплата допускается лишь в случае, когда формулировка препятствовала поступлению трудящегося на новую работу. Незаконно переведенному и восстановленному на прежней работе лицу также выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 214 КЗоТ РФ). Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению администрацией. Задержка исполнения влечет также выплату среднего заработка за все время задержки со дня вынесения решения по день его исполнения или разницы в заработке.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего и служащего и задержка ее лишает возможности поступить на работу, ст. 39 КЗоТ РФ обязывает администрацию выдать трудовую книжку в день увольнения. Несвоевременная ее выдача по вине администрации, а также задержка расчета влекут выплату среднего заработка за время задержки (ст. 99 КЗоТ РФ).
Имущественная ответственность, как уже отмечалось, реализуется в определенных, установленных законодателем формах. В одних случаях восстановление нарушенных прав осуществляется органом по рассмотрению трудовых споров, в других - самой администрацией.
Заключение
Итак, в заключении хотелось бы сделать несколько выводов.
Трудовой кодекс Российской Федерации, действующий с 1 февраля 2002 г., в основном сохранил подход к регулированию дисциплины труда и ввел лишь небольшое количество новелл. Поэтому в настоящее время сохраняет свое значение оценка действий работника, совершившего дисциплинарный проступок, работодателем, и оценка правомерности действий руководителя организации по применению дисциплинарных взысканий в отношении работника.
К числу основных изменений законодательства о дисциплине труда можно отнести то, что впервые в Трудовом Кодексе формулируется понятие дисциплинарного проступка; перечень дисциплинарных взысканий по сравнению с ранее действовавшим законодательством сокращен (исключена такая мера дисциплинарного взыскания, как строгий выговор).
Положения статьи 81 Трудового Кодекса свидетельствуют о том, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, рассматриваемые в качестве меры дисциплинарного взыскания, расширились по сравнению с ранее действовавшими основаниями.
Вопрос, возникший в правоприменительной практике в частности, в судебной практике, связан с участившимися случаями обращения работников в суд к которым как мера дисциплинарного взыскания применено увольнение, поскольку отсутствует законодательное требование о соблюдении принципа соответствия наказания и тяжести совершенного работником проступка.
Однако, признавая это положение важным, складывающаяся судебная практика, наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Также законодатель защищает права работника в вопросах привлечения его к материальной ответственности, указывая, что соглашением сторон трудового договора материальная ответственность работодателя не может быть определена ниже, чем материальная ответственность работника; законодатель определяет, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (исключение - полная материальная ответственность работника); в процессе судебного разбирательства в первую очередь проводится проверка порядка (процедур) привлечения работника к материальной ответственности.
Библиографический список
1. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 21.07.2007). Статья 238 // Российская газета, №256, 31.12.2005.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) Часть 2 статьи 15 // Российская газета, №238-239, 08.12.2006..
3. О внесении изменений в трудовой Кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федеральный закон от 30.06.2006 №90-ФЗ (ред. от 20.04.2007) // Российская газета, №146, 07.07.2006.
4. О связи: федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 29.12.2006, с изм. от 24.07.2007) .
5. Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности: постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 // Российская газета, №25, 08.02.2003.
6. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 // Российская газета, №268, 29.11.2006.
7. О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №6, 2004.
8. Алимова Н.А. Большой справочник кадровика. М., 2006.
9. Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. ЗАО Юстицинформ, М., 2007.
10. Анисимов Л.Н. Трудовой договор и индивидуальные трудовые споры.
11. Гаврилина А., Чиканова Л., Коршунова Т., Бочарникова М. Обзор судебной практики. / Комментарий судебной практики. Выпуск 9. Юридическая литература, 2006.
12. Исайченко Е.А. Энциклопедия трудовых отношений (издание 2-е, переработанное и дополненное). Издательство «Альфа-Пресс», 2007.
13. Корнийчук Г.А. Материальная ответственность работника. М., 2006.
14. Пазюк С.П. Защита трудовых прав граждан с учетом последних изменений в ТК РФ: практическое пособие. М., Гроссмедиа, 2007.
15. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. ОАО Издательский Дом «Городец», 2006.
16. Рогожкин М.Ю. Кадровый бестселлер: Справочник. М., ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
17. Терехова Ю.К. Дисциплинарные взыскания. М., 2006.
18. Щур-Труханович Л.В., Щур Д.Л. Договоры о полной материальной ответственности. М., 2006.
19. Кайль А.Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право, 2007, №2.
20. Материальная ответственность (Окончание) // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2007, №14.
21. Фофанов В.А. Особенности организации материальной ответственности в Российской Федерации // Право и экономика, 2006, №9.
22. Хныкин Г. Локальные нормативные акты и дисциплина труда // Корпоративный юрист, 2006, №3.