Такая проблема возникает, прежде всего, в тех случаях, когда на исследуемом транспортном средстве, в месте должного расположения идентификационного номера имеется проем прямоугольной формы, в который при помощи сварки установлена металлическая пластина со знаками не заводской (вторичной) маркировки.
По существующей методике усилия эксперта направлены непосредственно на восстановление уничтоженного номера на металлической поверхности маркировочной панели. Однако, при изменении маркировки указанным способом, а также при замене всей маркируемой панели, объект исследования, по сути, отсутствует. Таким образом, результатом будет вывод о том, что экспертным путем не представляется возможным установить содержание заводского идентификационного номера, который был присвоен автомобилю предприятием-изготовителем. Поэтому на сегодняшний день наиболее перспективными являются комплексные исследования и использование методов, основанных на современных возможностях технической диагностики электронных блоков управления автомобилем. Так, в указанной ситуации действия эксперта должны быть направлены не на восстановление, а на установление заводского идентификационного номера.
25
Для этого, например, он использует производственный номер или индивидуальные номера (маркировку) комплектующих элементов и обращается к производственным базам данных предприятий-изготовителей.
В местах обнаружения брошенной автомашины могут быть обнаружены следы обуви, по которым назначается трасологическая экспертиза.
Однако последние исследования в области экспертного исследования следов обуви в целях определения их пригодности для идентификации показывают, что проведение такого исследования при отсутствии конкретного проверяемого экземпляра обуви невозможно.
Кроме того, в ряде регионов Российской Федерации вопрос о пригодности следов подошв обуви для идентификации обуви, оставившей их, не решается даже после сравнения с идентифицируемой обувью. В определенной мере данное обстоятельство связано с тем, что вывод о пригодности следа подошвы обуви для идентификации обуви, оставившей его, в соответствии с методикой, предшествует сравнительному исследованию. В тоже время на практике этот вывод определяется результатами сравнительного исследования: если в результате экспертного исследования будет дан вывод о наличии тождества, то след пригоден для идентификации, при всех других формах итогового вывода - на этапе раздельного исследования формулируется вывод о пригодности следа для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его. В этой связи диссертант отмечает, что формулировка о пригодности следа подошвы обуви для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его, при производстве диагностической экспертизы фактически является утверждением о непригодности следа для идентификации обуви. Таким образом, если при производстве сравнительного исследования эксперт придет к выводу о наличии тождества, то этот вывод он может сделать только в рамках повторной экспертизы.
Поскольку признаки подошв обуви образуют динамические комплексы, которые с течением времени в процессе эксплуатации обуви изменяются, то на первоначальную экспертизу целесообразно ставить только вопрос о виде обуви, следы которой обнаружены, и ее особенностях. При обнаружении обуви, которой возможно оставлен след на месте происшествия, вначале необходимо допросить ее владельца о том, как эта обувь эксплуатировалась (насколько часто носилась после совершения преступления). После этого следует проконсультироваться с экспертом о том, истек или не истек идентификационный период. В случае если идентификационный период истек,
26
то целесообразно не назначать повторную экспертизу, а оформить мнение эксперта заключением специалиста. В данном случае эксперта нельзя допрашивать, поскольку в своем заключении по первоначальной экспертизе он не делал вывода о возможности идентификации обуви по оставленному следу, а согласно ч. 1 ст. 205 УПК России эксперта можно допросить только по поводу данного им заключения. В случае же, если идентификационный период не истек, необходимо назначение дополнительной экспертизы.
При назначении дактилоскопической экспертизы допускаемые ошибки чаще всего связаны с неправильной формулировкой вопросов. Анализ уголовных дел показал, что дознаватели в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы, как правило, ограничиваются вопросом о пригодности следов пальцев рук для идентификации, также в постановлениях о назначении дактилоскопической экспертизы встречаются такие вопросы: «Кому принадлежат следы пальцев рук?», «Какими пальцами оставлены следы?» и др.
В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы полученные выводы и представлены рекомендации, направленные на совершенствование методики расследования указанной категории преступлений.
27
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:
В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:
1. Скибин С.Н. Специфика возбуждения уголовных дел по фактам угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств // «Черные дыры» в Российском законодательстве. М., 2007. № 1. - 0,2 п.л.
В иных научных журналах и изданиях:
2. Скибин С.Н. Криминалистически значимые сведения о предмете преступного посягательства при совершении угонов и краж автомобилей и других транспортных средств // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы междунар. научно-практ. конф. Волгоград. 2006. - 0,25 п.л.
3. Скибин С.Н. Особенности исследования документов при расследовании краж и угонов автомобилей и иных транспортных средств // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы: Сб. науч. трудов. Липецк, 2007. Спецвыпуск. - 0,3 п.л.
4. Данильян С.А., Скибин С.Н. Методика расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств. Лекция. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006. -2/ 1 п.л.
5. Скибин С.Н. Особенности назначения трасологических экспертиз по угонам и кражам автомобилей или иных транспортных средств // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз: Материалы межвуз. научно-практ. конф. Волгоград: ВА МВД России. 2006. - 0,2 п.л.
6. Скибин С.Н. Криминалистически значимые сведения о личности потерпевшего от кражи или угона автотранспортного средства // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: Сб. статей. Ч. 35. Томск: изд-во Томского университета, 2006. - 0,2 п.л.
7. Скибин С.Н. Характеристика лиц, совершающих угоны и кражи автомобилей или иных транспортных средств // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: сб. науч. тр. Волгоград: ВА МВД России, 2007. - 0,2 п.л.