После революции 1848 года и государственного переворота Наполеона III (1851) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии. События показали, что без участия широких масс в общественном договоре либеральный режим оказывается неустойчивым, а реализация идей либерализма в полной мере остаётся утопией. Параллельно стали набирать силу социал-демократические движения, которые отрицали возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке. С их точки зрения, полноценная демократия, в которой все граждане имеют равный доступ ко всем демократическим институтам (выборы, средства массовой информации, правосудие и т.д.), могла реализоваться только в рамках социализма. Однако убедившись в росте численности среднего класса, большинство социал-демократов отказалось от революции, приняло решение участвовать в демократическом процессе и добиваться проведения законодательных реформ с целью плавной эволюции в сторону социализма.
К началу 20 века социал-демократы стран Запада добились значительных успехов. Были значительно расширены избирательные права и начаты реформы, которые повысили уровень социальной защиты населения. Эти процессы ускорились после Октябрьской революции 1917 года в России. С одной стороны, революция и последующая за ней национализация частной собственности сильно напугала правых (классических) либералов, которые признали необходимость сглаживания социальных противоречий и обеспечения равенства возможностей. С другой стороны, социалисты увидели в советском режиме угрозу для демократии и стали поддерживать укрепление защиты прав меньшинства и отдельных граждан.
Во второй половине 20 века открытое общество, господство права, равенство перед законом, равенство возможностей и защита либеральных свобод стали приоритетами в странах, боровшихся против распространения фашистских и коммунистических идеологий, а также против ислама. Значительная часть населения демократических стран видит в ряде современных течений ислама угрозу для личной и национальной безопасности, а также для гражданских прав и свобод. На данный момент только две мусульманские страны - Индонезия и Мали - имеют черты либеральной демократии.
Что касается России, то до 1905 года в самодержавной Российской империи официальная идеология отрицала либеральную демократию, хотя такие идеи были популярны среди образованной части общества.
М.Н. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность "признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей". [13]
Г.Ф. Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. "Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами". [14]
Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию В.Д. Трубецкой. Он утверждает, что "не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого".А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что "договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования". [15]
Однако следует признать и обратную положительную сторону осмысления теории общественного договора в России: договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости.
После издания Николаем II Манифеста 17 октября 1905 года многие существенные элементы либеральной демократии (такие, как народное представительство, свобода совести, слова, союзов, собраний и т.д.) стали интегрироваться в политическую систему российского государства.
Победа Февральской революции 1917 года, проходившей под демократическими лозунгами, формально превратила либеральную демократию в официальную идеологию нового политического режима, однако этот режим оказался крайне нестабильным и был свергнут в ходе Октябрьской революции 1917 года.
Установившийся после неё советский политический режим отрицал либерально-демократическую идеологию, уже не "справа", как самодержавный, а "слева". Эрозия и падение ("перестройка") советского режима в России конце 1980-х - начале 1990-х г. г. имели истоки, главным образом, либерально-демократические лозунги.
Таким образом, практически общественный договор на основе либерально-демократической модели государства социального благосостояния обеспечил стабильный, последовательный рост Европы в течение всего послевоенного (после первой мировой войны) периода и позволил странам континента быстро и эффективно преодолеть материальные, духовные, социальные разрушения и разрывы, оставленные войной.
Социал-демократия со своей идеологией солидарности и равенства воспользовалась в полной мере концепцией общественного договора. Ведь общественный договор действительно основан на идее равенства и консолидации людей в одном общественном порядке, в одной цепи взаимодействий и взаимоотношений.
Базовыми положениями общественного договора здесь стали ограничение власти капиталистов, преодоление большого разрыва в обществе между богатым меньшинством и бедным большинством, создание общества всеобщего благосостояния.
Реализация социал-демократической модели стала возможной благодаря трехстороннему общественному договору, при котором государство выступает в роли буфера между двумя основными опорами, социальными слоями индустриального общества - трудящимися и собственниками.
Несмотря на расхождение, несовпадение интересов этих двух социальных слоев, они заключили общественный договор, посвященный построению общественно-экономической модели государства общего социального благосостояния. Основными элементами такого договора стали: удовлетворение потребительского спроса, полная занятость, стимулирование экономического роста, обеспечение социальных стандартов в определенных рамках.
Таким образом, государство социального благосостояния выдвигалось в качестве альтернативы разрывающемуся свободному рынку, либеральному, капиталистическому государству и порядку. Этот общественный договор практически появился в ответ на кризисные волны дикого капитализма начала двадцатого века и наступления коммунистического порядка; общественный договор коммунизма практически был основан на тирании, в то время как общественный договор либерального капитализма - на анархии естественного состояния.
Общественный договор внутри стран Европы дополнялся и обеспечивался международным договором, который предполагал роль США как гаранта экономического, правового, и военно-политического порядка на глобальном уровне. Социал-демократические государства Европы соглашались придерживаться либерально-рыночного и монетарного порядка системы Бреттон-Вудса, при котором глобальное военное и финансовое лидерство практически отдавалось Соединенным Штатам Америки.
Таким образом, реализация социал-демократического общественного договора требовала и глобального геополитического, международного договора, при котором лидерство предоставлялось США. Согласно этому договору, роль глобального зонтика выполняли Соединенные Штаты. Это был глобальный общественный договор между государствами, ради исполнения локальных, внутренних общественных договоров. Для социал-демократического общественного договора - это был договор о мирном сосуществовании общественно-экономических систем, перенесение противостояния на идеологический уровень; это также был договор о мирном соревновании общественно-экономических систем, при обеспечении системы взаимного военно-технологического сдерживания. [16]
Большинство государств, сформировавшихся или трансформировавшихся в то время, сегодня придерживаются той или иной формы общественного договора, признавая тем самым эффективность данной формы власти, ее гибкость и простоту. Это лишний раз доказывает, что возникновение государств могло начинаться с договора между народом и тем, кому делегировалась власть.
Тем не менее, следует отметить и недостатки данной формы власти на определенном этапе государственности, а именно: столкновение экономических интересов с интересами общества; невозможность эффективного и быстрого принятия важных решений; преобладание местных интересов над интересами государства; отсутствие профессионализма у выбираемых чиновников и, как следствие, слабость государства перед внутренними и внешними врагами.
Современная концепция общественного договора практически пришла к нам из эпохи Реформации. Сегодня общественный договор понимается как соглашение о создании политического сообщества с дальнейшим формированием его Конституции и свода законов, на основании которых и назначается правительство или доверенные правители, управители делами сообщества для реализации сводов законов и Конституции. В мировой истории, как было сказано, прослеживаются самые разные формы и модели общественного договора. Но суть их в одном: достижение согласия и компромисса в обществе относительно правопорядка и общественных процессов в сообществе людей. [17]