Сегодня, само собою разумеющимся является то, что политическое общество не может функционировать без повиновения граждан порядку, установленному законами или постановлениями официальных лиц и представительских органов.
В то же время, наличия законов и официальных представительских органов недостаточно для нормального стабильного функционирования политического, а также правового, государства. Помимо того, правила, определяющие права и обязанности граждан должны входить в обычаи, привычки и рациональные взгляды людей.
Хотя политическая концепция общественного договора сформировалась только благодаря работам великих философов просветителей (Локк, Гоббс, Руссо, Монтескье), тем не менее, общественный договор всегда был присущ различным историческим эпохам и обществам. Более того, наличие Общественного договора стало характерной чертой многих успешно развивающихся государств и стран с переходной экономикой последнего столетия. В частности, среди таких известных примеров общественного договора современности можно указать на Чили после Пиночета, Испанию после диктатуры Франко, Южную Африку при переходе от апартеида к мульти этническому обществу. Своя модель общественного договора действует в таких непростых, с этнической и политической точки зрения, странах как Турция и Пакистан, где его нарушение или развал фактически грозит повергнуть страны в хаос. [18]
В Соединенных Штатах широко применяется общественный договор между государством и обществом, с одной стороны, и крупными частными корпорациями, - с другой. Такой договор, например, позволил в свое время говорить американскому президенту "что хорошо для Дженерал Моторс, то хорошо и для страны". Такой договор положен в основу концепции социальной ответственности компаний; такой договор положен в основу законов и норм о благотворительной деятельности частных корпораций.
А послевоенное восстановление и рост благосостояния всей Европы практически стали возможным благодаря целой системе общественных договоров, заключенных на разных уровнях - локальных, межгосударственных, транснациональных.
Что касается бывшего советского пространства, то существование городов, построенных вокруг крупных предприятий, также не могло бы выдержать испытания временем без таких долгосрочных общественных договоров. Во всяком случае, его развал сегодня или в будущем существовавшего прежде и переставшего функционировать общественного договора может стать и уже становится причиной социальной катастрофы в Украине. [19]
В конечном итоге, общественный договор оказывается пустым словом без лежащих в его основе моральных и рациональных норм и стандартов. В частности, этим можно объяснить провал всевозможных договоренностей на уровне руководящей элиты Украины в последнее время. Во всяком случае, сегодня можно с определенной степенью уверенности говорить о разложении моральности и рациональности, здравого смысла на этом уровне.
Основные ценности и принципы либеральной демократии явным образом прописаны в ныне действующей Конституции России и явным образом никогда не подвергались сомнению со стороны официальных властей России в постсоветский период.
Тем не менее, на Западе распространенна точка зрения, что в России либеральная демократия никогда не была реализована. Согласно рейтингу "Freedom in the World", СССР в 1990-1991 гг. и Россия в 1992-2004 гг. считались "частично свободными странами", однако начиная с 2005 года Россия попала в список "несвободных стран".
В самой России часть населения ошибочно связывает доктрину либеральной демократии с националистической партией ЛДПР. Демократия в целом вызывает поддержку, однако большинство ставит социальные права выше политических.
Таким образом, теория и практика общественного договора, судя по историческим примерам, в одних странах реализована (США, Европа), в других реализуется или делаются попытки реализации (страны третьего мира, Россия).
В настоящее время следует признать, что основные идеи общественного договора реализованы в странах, где действует механизм власти, называемый либеральной демократией. Она имеет свои достоинства и недостатки. [20]
Достоинства.
Прежде всего, либеральная демократия опирается на верховенство права и всеобщее равенство перед ним.
В публикации, профинансированной Всемирным банком, утверждается, что либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. В случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии, попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т.д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться - это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т.д.)
Таким образом, по мнению авторов работы, либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции.
Вместе с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно используют элементы прямой демократии: референдумы и плебисциты.
Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных, социальную защиту для бедных, а также сглаживание культурных, этнических и религиозных конфликтов. Наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма. Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т.п. в мире резко уменьшилось.
Следствием либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей. Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства (в особенности, экономическая свобода) способствуют экономическому подъёму и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения. Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, несколько либерально-демократических стран до сих пор являются относительно бедными (Индия, Коста-Рика, Эстония), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).
По утверждению ряда исследователей, либеральная демократия более эффективно распоряжается имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Согласно этому мнению, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора.
Также в числе достоинств повсеместного распространения либеральной демократии называют снижение числа военных конфликтов в мире в целом.
Недостатки.
Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко - в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.
Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её "плутократией". Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, "вброс" определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.
Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.