Как директор (управляющий), так и производитель работ (директор) докладывали о своей деятельности правлению ежемесячно, а также в чрезвычайных ситуациях. Правление могло дать любое предписание должностным лицам, которые обязаны были его беспрекословно выполнить. Каждый член правления имел право по поручению правления в любой момент провести ревизию или инвентаризацию на фабрике. Правление ежегодно отчитывалось общему собранию обо всех действиях, а также о поступлениях и расходовании денежных средств.
В соответствии с Проектом правил управляющим (директор фабрики) должен быть русский, православный, знакомый с местными обычаями, производителем работ иностранец, знающий технологию производства сахара и необходимые для этого затраты. Касса фабрики и приходно-расходная книга находились в общем ведении управляющего и производителя работ, вследствие этого распоряжение денежными средствами шло за двумя подписями.
Производитель работ нанимался по контракту за три года, и за шесть месяцев до окончания этого срока определялось, останется он работать дальше или нет. С директором также заключался контракт. Кроме денежного содержания ему полагалась «1/8 часть акций, составляющих капитал компании; во все время нахождения своего при заводе он пользоваться будет барышами оных; по истечении же срока контракта, то есть через три года производства работ составляют собственность его».[18]
Каждому из акционеров разрешалось присутствовать на общем собрании, но право голоса предоставлялось лишь тем, кто обладал 4 акциями и более. Акционер мог передавать свои полномочия в общем собрании другим членам компании. Интересна норма о том, что «сколько бы сочлен компании не имел акций, он не имеет более одного голоса в общих собраниях», то есть в локальном российском законодательстве до принятия общего закона 1836 года не соблюдалось одно из важнейших правил современного института «акционерное общество» зависимость количества голосов от количества внесенного капитала. Вместо этого присутствовал принцип равенства голосов участников, свойственный товариществам. Акционеры получали полную информацию о деятельности компании и реализации продукции только на ежегодных общих собраниях. Они также не располагали правом приобретения производимой компанией продукции. В случае возникновения убытков акционеры отвечали «только соразмерно суммам, ими внесенным, и ни в каком случае не подвергаются ответственности за все то, что превышает вышеозначенную сумму ».
В качестве еще одного примера индивидуальной регламентации акционерных обществ в первой половине XIX века хотелось бы привести Правила общества акционеров для учреждения постоянного сообщения между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов, утвержденные в том же 1830 году (8 августа) императором Николаем 1[19]. С разрешения Российского правительства учреждалось общество акционеров для сообщений между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов, которое должно было составить достаточный капитал для построения или покупки двух больших пароходов. Один из них предполагалось приобрести или построить только за счет взносов российских акционеров, вследствие чего он являлся бы их собственностью, а другой на средства, полученные от распространения акций в Любеке (Данная норма нарушала один из важнейших принципов акционерного общества право собственности общества на свое имущество, поскольку предполагалось наличие некоторых особых прав акционеров (в отличие от иных акционеров) на часть имущества акционерного общества.) Российские акционеры, с одной стороны, и акционеры Любека, с другой, «составляли одно обоюдно нераздельное общество... и барыш или убыток от сего предприятия по обоим пароходам должны быть нераздельно общим » (Для современного института «акционерное общество» характерен принцип единства доходов и убытков, так как это личные доходы и убытки акционерного общества как одного лица.)
Несмотря на то что, как указывалось выше, понятие «собственность общества» не было окончательно закреплено в документах, Правила предусматривали, что «крепости и патенты» выдаются на имя общества. Управление текущими делами, определение дивидендов было прерогативой самого общества.
Таково было локальное акционерное законодательство Российской империи рассматриваемого периода, однако отсутствие общей законодательной базы отрицательно сказывалось на развитии акционерных обществ в Российской империи, так как не имелось единых принципов акционерного права и в уставах предусматривались различные положения. Это, а также экономические причины (значительный рост акционерного учредительства в 30е годы XIX века, первые крупные акционерные спекуляции) подтолкнули российское государство к разработке особого закона об акционерных обществах. 6 декабря 1836 года Николай 1 утвердил меморию, излагавшую содержание заседаний Государственного совета от 2, 9 и 16 ноября 1836 года и окончательный вариант закона «Положение о компаниях на акции», а также подписал подготовленный М.Н.Сперанским Указ Сенату об обнародовании и исполнении этого закона. [20]
В России долгое время торговые товарищества не были законодательно урегулированы. Это объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений, крепостным правом и отсутствием необходимости товарищеских объединений. После создания Свода законов Российской Империи положения о товариществах вошли в Свод законов гражданских и в Устав торговый. Имелся исчерпывающий перечень товариществ, включающих полное товарищество, товарищество на вере, акционерное товарищество (называющееся еще товариществом на паях или по участкам), артельное товарищество.
Перечень товариществ был закрытым. Однако некоторые цивилисты считали по-другому. Так, К. П. Победоносцев указывал, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества[21]. Сходное предложение выдвигал и А. И. Каминка: "Но нет решительно никаких оснований делать тот же вывод о воспрещении каких бы то ни было форм товарищеских соединений, раз они не подходят под те, которые, по причинам историческим, предусмотрены нашими законами"[22]. Противоположного мнения придерживался Г. Ф. Шершеневич: "Указанными формами ограничивается договор товарищества торгового по русскому праву. Указывая известные формы, закон отвергает тем самым другие. Это относится главным образом к товариществу с ограниченной ответственностью и к акционерной коммандите"[23]. Следует согласиться с последним мнением, так как фактом создания товарищеского объединения (субъекта права) затрагиваются права третьих лиц. Заключая договор, в отношения вступают две стороны, которым известны их права и обязанности, особенности правосубъектности друг друга. Создание моделей договоров и юридических лиц различно; набор возможных моделей юридических лиц является исчерпывающим[24].
Применительно к товариществу с ограниченной ответственностью ученые единогласно отвергали возможность их существования в русском праве. Это объяснялось тем, что ограниченная ответственность может признаваться за товариществом только законодателем[25]. А подобная комбинация товарищеских элементов противна нашим законам[26].
Именно ограниченная ответственность участников при возможности лично вести дела товарищества послужила причиной невключения этой формы в проект Гражданского уложения[27]. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года посвятил товариществам с ограниченной ответственностью всего четыре статьи - 318-321. С западноевропейским аналогом сходство было лишь по названию, а различие - по существу. Главное отличие - участники отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех кратном отношении к сумме вклада каждого. Кроме того, товарищество не обладает фиксированным уставным капиталом. Каждый член товарищества, вступая в него, делает паевой взнос, и одновременно он может в любое время выйти из состава, подав об этом заявление. Тогда имущественно он выделяется из товарищества. То есть существует переменность капитала и личного состава членов[28]. Сущность товарищества с ограниченной ответственностью определялась как кооперативное товарищество с переменностью капитала при ограниченной ответственности участников[29]. Товарищества допускались по специальному разрешению в отдельных отраслях, и в конце двадцатых годов были вытеснены из оборота.
Подводя итог характеристике развития торговых товариществ и обществ, можно сделать следующий вывод. Необходимость концентрации капитала, объединения усилий вызвала к жизни товарищеские объединения, юридической формой которых является договор товарищества. С другой стороны, расширение товарно-денежного производства привело к появлению юридического лица, что дало возможность участвовать в гражданском обороте. Эти две тенденции существовали изолированно. Кодексы отдельно регулировали юридические лица и товарищества, образуемые по договорному праву.
С экономической точки зрения образование обособленного субъекта - юридического лица необходимо везде и всегда, где складываются более или менее развитые условия товарно-денежного оборота[30]. Различные формы юридического лица осуществляют включение в оборот совокупного капитала или какой-либо его части. Поэтому неизбежно встал вопрос о придании статуса юридического лица торговым товариществам и обществам. И как следствие, регулирование их осуществляется нормами закона, а не нормами обязательственного права. Необходимость защиты интересов кредиторов потребовала исчерпывающего перечня торговых товариществ и обществ. Сфера обязательственных отношений между участниками товариществ и обществ - исключение из принципа свободы заключения договоров, не поименованных в законе.