Удовлетворяя протест Генерального прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда, в своем решении указала следующее. Согласно п.9.6 (соответствует п.10.1) Правил дорожного движения, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии препятствий или опасности для движения. В данном случае потерпевшая перешла половину проезжей части дороги, не создав никаких помех, требующих принятия указанных мер. Затем она остановилась на осевой линии, собираясь продолжить переход проезжей части. Положение девочки на осевой линии также не создало опасной ситуации.
Следуя Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства не должен и не может учитывать возможность нарушения этих правил другими участниками движения. В данном случае, принимая во внимание конкретные условия дорожной ситуации, нельзя возлагать на Петрова обязанность предвидеть, что потерпевшая, уже перейдя половину проезжей части, внезапно побежит в обратную сторону. Подобные примеры неадекватного поведения потерпевших на дороге встречаются нередко.
Так, Лукьянов двигался на принадлежащем ему мотоцикле по дороге населенного пункта в темное время суток. При этом водитель, управляя мотоциклом, двигался с разрешенной скоростью, нарушения правил дорожного движения не допускал. В попутном ему направлении по краю проезжей части двигалась группа молодежи. Находившийся в этой группе несовершеннолетний Иванов, не обращая внимание на двигавшийся в попутном направлении транспорт, внезапно вышел на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Водитель мотоцикла применил торможение, но наезд предотвратить не смог, так как расстояние до потерпевшего оказалось намного меньше тормозного пути мотоциклиста. принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь в соответствующем постановлении указал, что Лукьянов не мог и не должен был предвидеть, того, что Иванов внезапно выбежит на дорогу перед близко идущим транспортом, а предотвратить наезд не смог по техническим причинам.
Установление невозможности предотвратить наезд или столкновение признается судами равнозначным невозможности его предвидеть, и воспринимается как отсутствие субъективного критерия вины. В транспортном потоке действия участников дорожного движения тесно связаны поведение участников дорожного движения, управляющего транспортным средством или пересекающим улицу, в связи с чем, координирует свои действия. Если участники движения «вне Правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер поведения на дороге, водитель, совершивший наезд столкновение с другим транспортом, нередко не в состоянии предвидеть такого развития событий. Будет невиновное причинение вреда.
В работе Е.В. Болдырева, К.И. Лысова и О.А. Соя-Серко « Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях » приводится пример исключения из правил когда водитель транспортного средства не может предвидеть наступления вредного результата даже в случае нарушения им требований Правил дорожного движения. Эта ситуация возникает в том случае, когда сам водитель не может предвидеть, что он нарушает Правила дорожного движения. Характерно в данном отношении дело гр. Б., который работал водителем грузовой автомашины. Приехав в город гр.Б., остановил автомашину у тротуара, с тем чтобы высадить из нее людей. Пассажир гр.Р., вышел из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал водителю «Езжай», гр.Б., проехав метров десять, услышал крик: «Стой!». Оказалось, что гр.Р., был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что когда гр.Р., вышел из машины и захлопнув дверцу кабины, у него из сумки рассыпались фрукты, гр.Р., полез под машину чтобы собирать их. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается, гр.Б., не нарушал правила движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что гр.Р., полезет под машину и попадет под колесо.
Приведенный пример исключение из правила только подтверждает само правило о том, что «Водитель транспортного средства не может и не должен предвидеть наступления вредного результата в случае соблюдения им правил безопасности дорожного движения». Здесь я полностью солидарна с мнением Б.А. Куринова, который пишет следующее: « В случаях установления объективных оснований ответственности по ст.264 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, соответствующих вредных последствий и причинной связи) суды и следственные органы исходят из того, что лицо, осознавая факт нарушения или, будучи обязано и способно осознавать его, одновременно предвидело либо могло предвидеть и все возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия».
Существует также и еще одно исключение из указанного выше правила, когда водитель осознает факт нарушения им правил безопасности дорожного движения и в результате допущенных нарушений наступают соответствующие вредные последствия, но водитель не может нести за такие действия уголовной ответственности, например, общеизвестно, что наличие у человека некоторых хронических заболеваний (сахарный диабет, лейкемия и т.д.) может привести к наступлению смерти или развитию угрожающего для жизни состояния (что также является тяжким вредом здоровью) при причинении ему незначительных или менее серьезных телесных повреждений в результате автопроисшествия. В судебной практике встречались случаи необоснованного осуждения лиц за причинение тех последствий, которые лицо не могло и не должно было предвидеть даже при нарушении Правил дорожного движения. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда переквалифицировала с ч.2 ст. 211 УК РСФСР (ч.2 ст. 264 УК РФ) на ч.1 ст. 211 УК РСФСР (ч.1 ст. 264 УК РФ) действия С., осужденного приговором суда первой инстанции за нарушения правил безопасности движения транспорта. С., управляя мотоциклом, выехал на обочину дороги и сбил Х. Будучи доставленной в больницу, потерпевшая через два дня скончалась. Суд первой инстанции в приговоре исходил из того, что между действиями С, и смертью потерпевшей имеется причинная связь. В обосновании указанного вывода суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта. Между тем, как следовало из этого же заключения, потерпевшая страдала тяжелой формой сахарного диабета, универсальным атеросклерозом, пневмосклерозом и бронхиальной астмой, а смерть ее наступила от осложнения сахарного диабета. Травма туловища и ног пострадавшей, которые ей причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно тому же заключению эксперта, являются менее тяжкими, способствовали обострению сахарного диабета. Однако в связи с тяжелой формой заболевания, кома могла развиться и без травмы. В действиях этого мотоциклиста не только отсутствует причинная связь с наступившими последствиями, но и вина в наступлении последствий. Он не мог знать о наличии у потерпевшей тяжелого заболевания, а если бы и знал, то не мог предвидеть развития причинной связи между действием и последствием в виде смерти потерпевшей. Хотелось бы отметить, что по всем исследованным мной уголовным делам рассматриваемой категории следователи на разрешение судебно-медицинской экспертизы не ставили вопрос о наличии (отсутствии) у потерпевших хронических заболеваний и их связи с наступившим вредом здоровью. Конечно, процент таких ошибок в практике весьма невелик, но учитывая, что принятое по любому уголовному делу решение существенно затрагивает права сторон и прежде всего тех, кто обвиняется в совершении преступления, необходимо полностью исключить даже возможность таких ошибок уже на стадии предварительного следствия, тем более, что разрешить эту задачу довольно просто.
Таким образом, действующее уголовное законодательство предусматривает различную квалификацию преступных нарушений правил движения и эксплуатации транспорта в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений. Так, если причинены тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК.
Квалификация не меняется от того, какому количеству лиц были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство наряду с другими должно быть учтено при определении виновному меры наказания.
Рассмотрев в своей работе спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и проанализировав высказанные в научной литературе мнения по этим вопросам, а также судебно-следственную практику, я сделала несколько выводов, учет которых, на мой взгляд, позволит избежать ошибок при квалификации рассматриваемого преступления или облегчит процесс рассматривания и расследования уголовных дел данной категории.
Непосредственным объектом преступления в ст. 264 УК РФ выступают безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поскольку уголовная ответственность по данному составу зависит от причинения физического или имущественного вреда, то факультативным признаком этого преступления выступают жизнь или здоровье человека, а равно отношение собственности.