Особое место в этой системе занимают нормативные акты Центрального банка РФ. Самый первый из них - Рекомендации банкам по работе с векселями, утверждённые Письмом Центрального банка РФ от 9.09.91 № 14-3/30 (далее - Рекомендации) . В разделе 1 Рекомендаций идёт своего рода комментарий к Положению, что в сущности упрощает понимание основных положений обращения векселей. В следующем разделе Рекомендаций освещается вопрос особенностей операций с векселями в коммерческих банках: операции по учёту векселей, ссуды под обеспечение векселей, инкассация векселей, домициляция. Письмом Центрального Банка № 26 от 23.02.95 (в ред. письма ЦБ РФ № 577-У от 17.06.99) устанавливаются принципы проведения операций коммерческих банков с векселями и порядок бухгалтерского учёта таких операций. Центральным банком принимались нормативные акты о переучёте векселей предприятий Банком России, где устанавливаются общие принципы и порядок переучета векселей, владельцами которых являются коммерческие банки, акты о порядке отражения дисконта по собственным векселям кредитных организаций. В Указаниях ЦБ РФ № 292-У от 15.07.98г. разработаны общие принципы депозитарных операций и учёта векселей в коммерческих банках, что в сущности нормализовало работу по бездокументарному обращению векселей.
В Постановлении № 36 от 16.10.97 ФКЦБ РФ разработан порядок осуществления депозитарной деятельности с ценными бумагами, положения которого распространяются и на неэмиссионные ценные бумаги, к которым относятся векселя (п. 2.2. указанного Постановления) .
Приказом Министерства юстиции РСФСР от 06.01.87г. №01/16-01 разработана Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами. В главе XVI Инструкции более подробно регламентирован порядок предъявления векселя в нотариальную контору для осуществления протеста.
Таким образом, в отношении правового регулирования вексельного обращения сложилась устойчивая, комплексная система юридических норм, отличительной чертой которой является самодостаточность, замкнутость и законченность. Однако, как и в другом правовом институте, в вексельном законодательстве присутствует спорные вопросы, на разрешения которых направлены силы российских учёных; немаловажную роль в этом может сыграть отечественный и зарубежный опыт, а также практика разрешения таких вопросов в судах.
С учётом вышеизложенного, необходимо сказать, что предстоит большая работа по совершенствованию вексельного законодательства. Это касается и приведения в более гибкую, достаточно однообразную систему всех нормативных актов, что может быть выражено в кодификации, а также разработка и принятие новых норм вексельного права, основной задачей которых должно стать ужесточение контроля со стороны государства, обеспечение гарантий прав субъектов вексельного права и принятие новых форм отношений между ними.
2.2 Проблемы вексельного права
Одна из проблемных вопросов вексельного обращения — существование специального обеспечения, покрытия задолженности, оформленной векселем. Покрытие часто именуют словом «провизо».
При исследовании правовой природы вексельного покрытия принципиальным станет решение вопроса о возможности трассата требовать принудительного провизования векселя, а также возможности акцептанта отказаться оплачивать вексель, ссылаясь на отсутствие обещанного обеспечения.
В качестве иллюстрации рассмотрим материалы конкретного арбитражного спора.[29]
Закрытое акционерное общество «Тона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к торговой фирме «Собина & К» о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по переводному векселю.
Как следует из материалов дела, 000 «Старт» выдало ЗАО «Тона» переводной вексель сроком погашения по предъявлению на сумму 300 тыс. рублей, плательщиком по которому был указан ответчик. Переводной вексель был акцептован до момента выдачи векселедержателю. По истечении трех месяцев с момента получения векселя истец предъявил его к погашению акцептанту — торговой фирме «Собина & К» к получил отказ в платеже. Ответчик мотивировал отказ тем, что между ним и векселедателем был заключен договор о том, что в качестве обеспечения платежа по векселю векселедатель обязуется предоставить в распоряжение плательщика 27 центнеров фуражного зерна, однако такого обеспечения не последовало. В связи с этим ответчик требования по исковому заявлению не признал и согласен оплатить вексель лишь в то» случае, если векселедатель выполнит принятое на себя обязательство и обеспечит вексельный платеж в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ЗАО «Тона» удовлетворено: с ответчика взыскана сумма вексельной задолженности в размере 300 тыс. рублей.
Решение арбитражного суда надлежит признать правильным, поскольку невексельные, то есть попадающие в разряд гражданско-правовых, отношения между векселедателем и трассатом могут выражаться в различных формах, в том числе и в форме договора займа с предполагаемым обязательным обеспечением. Такой договор может содержать условие о том, что трассат обязуется акцептовать, а затем оплатить выписанный на него вексель в обмен на предоставленное денежное или имущественное обеспечение, переданное трассантом. В случае отсутствия указанного обеспечения трассат оставляет за собой право отказаться от акцепта векселя.
Правомерность приведенной конструкции очевидна. Налицо договор займа, обремененный акцессорным обязательством векселедателя — обеспечить гарантию платежа. В качестве гарантии платежа по договору предусмотрен залог или депонирование, денежных средств на специальном счете. Таким образом, обязательство трассата по акцепту векселя ставится в прямую зависимость от обеспечения платежа по векселю.
Другими словами, при отсутствии предусмотренного договором обеспечения трассат вправе отказаться от акцептации выписанного на него векселя и, наоборот, при своевременном предоставлении означенного обеспечения должен принять на себя обязательства, вытекающие из акцепта векселя.
Вступление трассата в вексельные правоотношения может быть обусловлено различными способами, в том числе провизованием векселя. Выдав акцепт по векселю, акцептант вправе требовать предоставления обещанного провизо, ссылаясь при этом на достигнутое ранее между ним и векселедателем соглашение.
Одновременно с выдачей акцепта трассат не только исполняет обязательство по договору займа, но и, что самое важное, принимает на себя одностороннее обязательство по оплате данного векселя. Акцептуя вексель, трассат вступает уже в вексельные правоотношения, регулируемые специальными нормами вексельного законодательства, согласно которым выданный акцепт является односторонним, безусловным и абстрактным обязательством акцептанта по оплате векселя.
Несмотря на то, что вексель был акцептован в результате соглашения трассанта и трассата, сам по себе акцепт является односторонней сделкой акцептанта, имеющей самостоятельный характер и создающей для него односторонние обязательства. Это означает, что исполнение обязательства акцептанта оплатить принятый им вексель не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения каких-либо условий. Данное утверждение прямо следует из смысла ст. 26 Единообразного закона о переводном и простом векселе и соответствующей ей ст. 26 Положения о переводном и простом векселе: акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его частью суммы. Всякое иное изменение, произведенное акцептом в содержании переводного векселя, равносильно отказу в акцепте.
Следует согласиться с мнением В.А. Белова о том, что векселедатель имеет право потребовать от лица, совершившего акцепт, ответственности по нормам как вексельного, так и гражданского права, в зависимости от того, соответствует ли акцепт требованиям вексельного права.
Так, акцепт, совершенный под условием или не являющийся простым, равносилен отказу в акцепте, который должен быть удостоверен протестом. Протест в неакцепте позволяет обратить регрессное требование по векселю к обязанным по нему лицам. Между тем в случае, если такой условный или сложный акцепт соответствует требованиям к обыкновенному одностороннему обязательству, регулируемому нормами гражданского права, не существует препятствий для того, чтобы потребовать сто исполнения, основывая свое требование на нормах гражданского законодательства об исполнении обязательств.[30]
В соответствии со ст. 17 Конвенции о ЕВЗ и ст. 17 Положения 1937 г. лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Вневексельные возражения могут быть заявлены векселедержателю только тогда, когда их заявитель докажет, что лицо, приобретая вексель, сознательно действовало в ущерб должнику. Такая ситуация возможна в том случае, если должник докажет, что приобретение векселедержателем векселя не было необходимым условием охраны прав истца и осуществления его хозяйственной деятельности либо произведено лицом недобросовестно.
В силу безусловности обязательства из акцепта трассат обязан совершить платеж и только после прекращения вексельных правоотношений вправе требовать от лица, обязанного предоставить покрытие, возмещения причиненного ущерба. Но данное требование подкрепляет не вексельное, а гражданско-правовое законодательство.