В целях обеспечения безопасности участника процесса, допустимо предъявление для опознания вне визуального наблюдения опознаваемым опознающего. Субъекту уголовно-процессуальных отношений может быть предложено, наблюдать предъявляемых лиц либо через ширму, либо из затемненной части помещения, где проводится опознание, либо из смежной комнаты при открытой двери. Рядом с опознающим рекомендуется размещаться следователю и двум понятым, а с опознаваемым — оперативному работнику или помощнику следователя, статистам, а также еще одной паре понятых. Все участники данного следственного действия размещаются таким образом, чтобы исключить визуальное наблюдение опознаваемым опознающего[12].
Если имеется техническая возможность, то в исключительных случаях допускается предъявление для опознания лица с помощью видеотехники. При этом опознающий может находиться в другом кабинете или здании и наблюдать за происходящим по телевизору. Правоприменительной практике уже известны подобные случаи проведения данного следственного действия по делам организованной преступности[13].
Порядок проведения опознания, исключающего визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, осуществляется в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 165 УПК. В целях обеспечения достоверности данного следственного действия необходим выбор соответствующих условий. Так, от предъявляемых лиц не скрывают того, что проводится опознание. По его завершению в протоколе полностью отражаются все особенности данного следственного действия независимо от полученного результата.
В том случае, если исключается предъявление лица вышеуказанными способами, опознание может быть произведено по фотокарточке, предъявляемой одновременно с другими фотокарточками в количестве не менее трех (ч.3 ст. 165 УПК). В отдельных ситуациях опознание осуществляется по материалу, отснятому на кино- или видеопленку. При этом опознающему поочередно в любой последовательности показываются кино- или видеоматериалы в количестве не менее трех. В протоколе следственного действия в обязательном порядке отражается, каким по очередности демонстрировался фрагмент, содержащий изображение опознаваемого.
Необходимость проведения данных видов опознания может вызываться наличием серьезных опасений психического воздействия опознаваемого на опознающего, когда последний, страшась мести, побоится опознать преступника. В то же время следователь должен принимать во внимание, что опознание по материалу, отснятому на фото-, кино- или видеопленку менее предпочтительно, чем опознание человека в натуре. Ведь в последнем случае опознающий непосредственно наблюдает самого опознаваемого, а не его отображение на определенном материале, которое не может воспроизвести с абсолютной точностью внешний вид объекта. Судебно-следственной практике известны случаи, когда результаты опознания лица по его фотокарточке приводили к негативным последствиям[14].
Отметим, что названные выше приемы выработаны современной криминалистической тактикой и не противоречат положениям ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующих проведение предъявления опознания.
При расследовании уголовных дел рассматриваемой категории нередко возникает ситуация, когда опознающий в ходе следственного действия делает категорическое заявление о том, что он никого не узнает из предъявленных ему лиц, а затем, оставшись наедине со следователем, сообщает, что он узнал преступника, но побоялся об этом сказать.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих проведение повторного опознания личности. В то же время в юридической литературе ставится вопрос о его допустимости[15]. Еще в 1968 году одним из оснований для повторного опознания назывались случаи, когда опознающий узнал опознаваемого с первого раза, но не сказал об этом, так как боялся его мести, а затем в ходе следствия чистосердечно об этом рассказал[16].
По нашему мнению, проведение повторного опознания в подобной ситуации недопустимо. Это объясняется тем, что в процессе предыдущего предъявления для опознания опознающий уже обозревал предъявленный ему объект, вглядывался в него, воспринимал его, сравнивал с образом, возникшим у него в сознании при восприятии события преступления или фактов, связанных с преступным деянием. Повторное опознание в подобной ситуации теряет свой смысл и соответственно доказательственное значение.
Представляется, что в анализируемой ситуации следователь должен не проводить повторное опознание, а тщательно допросить опознающего. При этом в протоколе допроса в обязательном порядке необходимо отразить следующее:
мотивы, по которым опознающий не сказал следователю о том, что он узнал опознаваемого с первого раза;
анатомические, функциональные или иные признаки или особенности, по которым опознающий выделил опознаваемого из предъявляемых лиц в обстоятельства, при которых опознающий ранее наблюдал выделенное им лицо.
Более того, мы считаем, что указанный протокол допроса будет являться полноценным доказательством, позволяющим суду в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о тождестве либо различии лица, предъявленного для опознания, с ранее наблюдавшимся лицом при обстоятельствах, связанных с событием преступления.
Особое внимание следует уделить мере пресечения в виде лишения свободы, которая может применяться в отношении обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения личной безопасности защищаемых лиц и устранения обстоятельств, препятствующих установлению истины по уголовному делу. Наиболее актуальным этот вопрос стал после принятия Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который открыл новые возможности для следователя в рассматриваемой области[17].
Так, в соответствии с этим правовым актом соучастники преступления должны содержаться раздельно (п.1 ч.2 ст.33). Это связано с необходимостью предотвращения сговора между ними, направленного на воспрепятствование установлению истины, а также удержания от совершения ими противозаконных действий и поступков, затрудняющих нормальное функционирование уголовного судопроизводства. Ведь обвиняемый (подозреваемый) может воздействовать на соучастника преступления, содействующего уголовному судопроизводству, в целях понуждения его к даче благоприятных для себя показаний или совершить иные незаконные действия, затрудняющие сбор доказательств.
К примеру, потерпевший, отбывавший наказание за совершение другого преступления, был переведен в следственный изолятор из мест лишения свободы для участия в судебном разбирательстве. В этом же учреждении находились и подсудимые, которые стали оказывать на него воздействие, чтобы тот изменил свои показания. На суд их везли всех вместе на одной машине, где виновные в совершении разбойного нападения подтвердили свои требования, угрожая потерпевшему расправой в следственном изоляторе. В результате этого потерпевший на суде изменил показания, которые легли в основу оправдательного приговора. В дальнейшем потерпевший заявил, что его волю парализовал страх, подчинивший себе его поступки. В зале судебного заседания он не мог объяснить причин своего поведения. Рядом с ним сидели подсудимые, присутствие которых сковывало потерпевшего, так как он боялся возмездия с их стороны[18]. Поэтому круг действий лиц, препятствующих расследованию и судебному разбирательству, должен быть максимально ограничен.
В интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья обвиняемого (подозреваемого), содействующего уголовному судопроизводству, следователь должен решить вопрос о целесообразности его пребывания в следственном изоляторе. Если тяжесть преступления или иные обстоятельства не позволяют изменить меру пресечения, лицо, производящее дознание, обязано предпринять ряд мероприятий, направленных на защиту этого участника процесса.
Так, следователь может предложить обвиняемому (подозреваемому) написать заявление о помещении его в одиночную камеру. В соответствии с законом, основанием для этого является необходимость обеспечения более полной и надежной изоляции обвиняемых (подозреваемых) и предотвращение противоправного воздействия на них со стороны соучастников преступления и других лиц.
Если администрация следственного изолятора не имеет возможности решить вопрос о переводе обвиняемого (подозреваемого) в одиночную камеру, то его целесообразно поместить в маломестную или другую общую камеру, нахождение в которой обеспечивало бы личную безопасность.
Следователь вправе направить требование администрации следственного изолятора о необходимости принятия соответствующих мер безопасности в отношении обвиняемых (подозреваемых), дающих правдивые показания по делу. Под особым контролем администрации должны быть контакты с осужденными, оставленными в следственных изоляторах для хозяйственного обслуживания. На практике нередко встречаются ситуации, когда лица, осуществляющие хозяйственные работы, выполняют роль связников между обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися в местах содержания под стражей[19]. Как правило, через них поставляется информация о показаниях лиц, проходящих по одному делу; угрозы расправы с целью оказания психического воздействия на соучастников преступления, направленного на изменение или дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний и т.п.