г) допросить свидетеля по делу; может на предварительном судебном заседании, которое проходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК);
д) произвести замену ненадлежащего ответчика; может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
е) привлечь к участию в процессе второго ответчика (соответчика); может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
ж) привлечь к участию в процессе соистца; может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
з) назначить по делу экспертизу; может (п.8 ч. 1 ст. 150)
и) направить судебное поручение в адрес другого суда; может (п. 11 ч. 1 ст. 150)
к) назначить по делу повторную экспертизу; может. В ГПК РФ 2002 г. норма о дополнительной и повторной экспертизе закреплена в ст. 87 Общих положений, а не в главе Особенной части о судебном разбирательстве, как это имело место в ГПК РСФСР 1964 г. Значит, приведенная норма теперь является общей нормой по отношению к нормам специальных институтов Особенной части ГПК. Поскольку гл. 14 ГПК не содержит специальных норм-изъятий и исключений из общего правила, то можно сделать вывод, что в настоящее время Кодексом не исключена возможность назначения при подготовке дела к судебному разбирательству повторной экспертизы. Жиляев
2. Орган опеки и попечительства 25 апреля 2005 года обратился в суд с иском о лишении родительских прав Русиновой в отношении ее сына Романа, 2002 года рождения.
Судебное заседание было назначено на 16 мая 2005 года, но не состоялось из-за неявки ответчицы и свидетелей. В другое судебное заседание, которое было назначено на 7 июня 2005 года, Русинова вновь не явилась, и суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Было вынесено заочное решение о лишении Русиновой родительских прав. После получения копии заочного решения ответчица обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении она указала, что не имела возможности присутствовать на процессе, так как находилась в больнице по поводу тяжелого психического заболевания. Одновременно ответчица подала кассационную жалобу на данное заочное решение непосредственно в областной суд. Дайте оценку сложившейся ситуации.
Составьте заочное решение о лишении ответчицы родительских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Следовательно, Русинова имела право подать заявление в суд об отмене заочного решения. Но подавать кассационную жалобу на данное заочное решение она не имела право, жалобу следовало подать только в течение 10 дней после того, как судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении первоначального заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Указанное заявление в соответствии со ст. 240 ГПК РФ рассматривается в 10-дневный срок судом.
Курганский городской суд
640002, Курганская область,
г. Курган, ул. Дзержинского, 35
Русинова Ольга Юрьевна
640014, г. Курган, ул. Перова, 23
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене заочного решения
В период с 20 мая 2005 г. По 10 июня 2005 г. я находилась в Областной психоневрологической больнице, расположенной по адресу г. Курган, ул. Смирнова, 7 ввиду тяжелого психического заболевания, что подтверждается справкой из Областной психоневрологической больницы. Поэтому не могла присутствовать на судебном заседании 7 июня 2005 г. По рассмотрению дела о лишении родительских прав Русиновой Ольги Юрьевны.
В связи с этим прошу отменить заочное решение о лишении Русиновой Ольги Юрьевны родительских прав, принятое Курганским городским судом 7 июня 2005 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Справка из Областной психоневрологической больницы.
2. Копия заявления в адрес истца.
15 июня 2005 год Подпись: Русинова
3. Боголюбова обратилась в суд с иском к Редькину о взыскании 30 тыс. рублей – стоимости вложенных ей трудовых, денежных затрат и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома.
Выслушав объяснения истца, ответчика и показания свидетелей, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В совещательной комнате у судьи возник вопрос о стоимости пяти кубометров пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, необходимых для решения этого вопроса, судья затребовал справку с лесоторговой базы/ Выйдя в зал судебного заседания, председательствующий объявил вынесенное решение: «Признать за Боголюбовой право на удовлетворение иска».
После этого он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Через день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что пять кубометров пиломатериалов стоят 5 тыс. 500 рублей.
После этого судьей было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой 29 тыс. рублей.
Допущены ли судом ошибки при рассмотрении дела?
Судом действительно допущены ошибки. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, признав необходимым исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В данном случае в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, значит, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
4. Решением районного суда было взыскано с Самохвалова Р.В. в пользу Якименко В.Д. 15 тыс. рублей материального ущерба, причиненного порубкой сада, принадлежащего Якименко В.Д. Якименок В.Д. обжаловал решение, считая, что суд занизил сумму ущерба, действительно причиненного ему. Самохвалов Р.В. также обжаловал решение, так как полагал, что взыскание с него произведено незаконно. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам исследовала новые материалы, предоставленные Самохваловым Р.В., которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции – письменные объяснения трех свидетелей, подтверждающих, что порубку сада произвел не ответчик, хотя он и поссорился в этот день с истцом, а родственник Якименко В.Д. – Федоров И.Г. Кроме того, коллегия рассмотрела акт, представленный Якименко В.Д., из которого усматривалось, что действительный размер ущерба, причиненного истцу порубкой сада, составляет не 15 тыс. рублей, а 23 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, в том числе и дополнительно предоставленные, коллегия областного суда пришла к выводу, что порубку сада Якименко В.Д. совершил не ответчик, а другое лицо. На основании этого коллегия определила: решение районного суда отменить и в иске Якименко В.Д. к Самохвалову Р.В. отказать.
Правильно ли поступила судебная коллегия областного суда?
Судебная коллегия областного суда поступила правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (ст. 361 ГПК).
5. Определите подведомственность и подсудность, предмет, основание, цену иска (если требование подлежит оценке), размер государственной пошлины, предмет доказывания, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в суд, по спору: Ивлев обратился в суд с иском к Суворову о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Составьте исковое заявление, восполнив недостающие данные по своему усмотрению.
Подведомственность – суд общей юрисдикции (п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК), т. к. нарушены права Ивлева.
Подсудность – районный суд (ст. 24 ГПК) по месту жительства Ивлева либо по месту причинения вреда здоровью (ч. 5 ст. 29 ГПК).
Предмет – возмещение вреда, причиненного здоровью.
Основания – 1. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, вследствие рецептурных недостатков товара (ст. 1095 ГК РФ).
2. Гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (ст. 151 ГК РФ).
3. Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Цена иска – 68 500 рублей.
Размер госпошлины – 100 рублей, т.к. требование неимущественного характера (ст. 333. 19 НК РФ).
Предмет доказывания – Вследствие рецептурных недостатков товара, а именно соленых грибов, проданных Суворовым А.И. гражданину Ивлеву А.М., причинен вред здоровью Ивлева А.М., а также моральный вред. Ивлев А. М. пользовался услугами представителя для защиты своих прав в суде.