Правовой статус Президента Российской Федерации 2 (стр. 8 из 11)

В настоящее время преждевременно рассматривать институт Президента устоявшимся. Сейчас ставится вопрос об изменении Конституции и внесении в нее поправок, однако изменение Конституции не следует связывать с ликвидацией поста Президента. Скорей всего конституционные поправки будут идти в направлении конкретизации его функций и полномочий исключения недоговоренностей и коллизий на законодательном уровне. Ибо здесь принципиально важно задействовать принцип сдержек и противовесов при реализации Президентом его полномочий.[97]

В заключении необходимо только подтвердить логику существования в нашей стране четвертой ветви власти, стоящей над всеми ветвями власти и активно оказывающей на них давление. Теперь рассмотрим, возможна ли какая-нибудь ответственность Президента за свои действия в нашей стране, т. е. есть ли возможность отрешить Президента РФ от должности по каким-либо основаниям.

ГЛАВА 4.

Процедура отрешения Президента от должности.

При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.[98]

Но по Конституции РФ 1993 года отрешение от должности Президента становится практически невозможным. Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по 2/3 голосов в каждой палате Федерального Собрания. Причем 2/3 голосов в Совете Федераций (верхней палате) собрать практически невозможно, ибо ее члены подчинены Президенту, как работники органов исполнительной власти субъектов Федерации.[99]

Симптоматично, что Конституцией даже не предусмотрена инициатива Совета Федерации в отрешении Президента от должности. Очевидно, что авторы проекта Конституции не могли и представить, что Совет Федерации проявил бы подобную инициативу.[100]

Согласно 93 ст. Конституции Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации, только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Формулировка 93 статьи вызывает удивление, ибо получается, что лицо, занимающее пост Президента и совершившее деяние, не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все-таки являющееся уголовным преступлением не может быть отрешено от должности.[101]

Таким образом Относительно Президента Конституция вводит двойные стандарты, ставя людей в неравное положение перед законом, перед Уголовным кодексом. Так как до тех пор, пока Президент не отрешен, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Но отрешить его можно только за совершение тяжкого преступления. Значит, ему выдается гарантия, что он не будет привлечен к ответственности в случае совершения менее тяжкого преступления.[102]

Процедура при отрешении Президента РФ от должности по Конституции и регламентам Государственной Думы и Совета Федерации заключается в следующем. Предложение о выдвижении обвинения против Президента может быть вынесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы. Дума образует специальную комиссию и получает ее заключение по существу вопроса.[103]

Иначе говоря, Дума не устраивает дискуссии по фабуле обвинения, по его формулировке, не проводит голосования по данному вопросу.

Среди задач специальной комиссии назначаемой Государственной Думой названы следующие:

- проверка соблюдения кворума необходимого для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов, а также соблюдения других процедурных правил установленных Регламентом, до принятия Думой решения о выдвижении обвинения;

- заслушивание лиц сообщающих о фактах положенных в основу предложений об обвинении;

- ознакомление с документами свидетельствующими о фактах положенных в основу предложения выдвижения обвинения;

- заслушивание представителя Президента РФ;

- представление Государственной Думе заключения о соблюдении процедурных правил и фактической обоснованности обвинений.[104]

Согласно регламента Государственной Думы обсуждение предложения депутатов проводится на заседании Государственной Думы, на котором выступают уполномоченный от группы депутатов выдвинувших обвинение, представитель специальной комиссии, обязательно заслушивается заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления, выступают депутаты, эксперты; представители Президента и Правительства в Государственной Думе могут получить слово вне очереди.[105]

Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ, утвержденное 2/3 ее голосов, в 5-дневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный и Верховный Суды для дачи заключений.[106]

По регламенту Совета Федерации на его заседании рассмотрение вопроса об импичменте начинается с сообщения председателя Государственной Думы об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется председателю Конституционного Суда и председателю Верховного Суда РФ для оглашения заключения этих органов, затем заслушиваются заключения комитета Совета Федераций по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание Совета Федераций приглашается Президент, ему или его представителю может быть предоставлено слово по их желанию.[107]

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности принимается 2/3 голосов от общего числа членов данной палаты. Причем решение должно быть принято в 3-х месячный срок. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.[108]

С момента объявления решения Совета Федерации об отрешении от должности Президента, исполнение обязанностей Президента переходит к Председателю Правительства РФ.[109]

В Конституции РСФСР 1978 года в редакции 1991 года основаниями для отрешения Президента от должности были нарушение Конституции, законов и присяги. Эти основания были согласованы с присягой Президента.

В присяге Президента (ст. 82 Конституции 1993г.) тоже предусмотрена клятва «соблюдать и защищать Конституцию РФ». Однако это обязательство, выходит, имеет чисто декларативный характер, коль Президент не несет ответственности за нарушение Конституции.

Несмотря на то, что в нашей Конституции 1993 года использован опыт конституционного законодательства зарубежных стран, однако в ней нет ответственности Президента за нарушение Конституции и законов.[110]

Хотя в конституциях зарубежных стран можно видеть, что президент может лишиться должности за нарушение конституции и законов, а в США основанием отрешения Президента от должности в порядке импичмента не только в измене, взяточничестве и других тяжких преступлениях, но и в проступках.[111]

На наш взгляд стоило бы в самой Конституции изменить формулировку оснований для лишения должности Президента, с той целью, чтобы не ставить его над законом. А для этого необходимо внести в эти основания не только преступления, но и любые проступки бросающие тень на высшую должность в государстве.

Также не стоит упускать из вида проблему формирования обвинения в отношении Президента.

Законодатель не должен заниматься сбором доказательств, не должен определять квалификацию деяний, как это предусмотрено в Конституции. Так как здесь сложно соблюсти функции законодателя и не присвоить себе функции судебных органов.[112]

На наш взгляд этим вопросом должен заниматься независимый судебный орган, которым мог бы быть и Верховный Суд РФ. Однако и здесь возникает проблема независимости этого органа.

Ибо Президент в качестве судей выдвигает тех, кто по его мнению, является его сторонником и разделяет его политические взгляды. Они не могут считаться полностью независимыми, так как представлены Президентом и их новый срок тоже зависит от того же Президента.[113]

Возможно, эту проблему можно было бы обойти, если бы судьи Верховного Суда РФ, и выдвигались и утверждались Федеральным Собранием, причем обеими его палатами. Конечно вопросами импичмента Президента мог бы заниматься и Верховный суд РФ, но на наш взгляд возможно и другое решение. А именно создание своеобразного независимого судейского органа по вопросам импичмента в компетенцию которого были бы включены вопросы импичмента не только Президента, но и других органов всех ветвей власти в том числе и органов власти субъектов Федерации. Утверждение же работников этого органа отнести к совместной компетенции и Президента и обеих палат Федерального Собрания. Такая постановка вопроса могла бы сделать этот орган действительно независимым и к тому же побуждала бы к сотрудничеству все ветви власти.

В заключение нужно сказать, что на данный момент нет практически никакой возможности отрешить Президента РФ от должности до окончания срока его полномочий, ибо смешно предположить, что человек облеченный максимальной властью в стране совершит тяжкое уголовное преступление или совершит государственную измену.

Заключение.

В итоге рассмотрения в работе правового статуса Президента Российской Федерации проявилась самая большая проблема власти в России - проблема ее демократичности в целом и в частности проблема авторитарности президентской власти.