На основании Статьи 24 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Российской Федерации действуют:
В Российской Федерации действуют:
1) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии, Ярославской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
2) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2010 года - судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области;
Указанные изменения вступают в силу со дня образования Арбитражного суда Забайкальского края (статья 2 Федерального конституционного закона от 29.11.2007 № 6-ФКЗ).
3) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.
4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
5) Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
6) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
7) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
8) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия - Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
9) Федеральный арбитражный суд Уральского округа, осуществляющий проверку: судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
10) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области.
Итак, на основании вышеизложенного можно сделать несколько основополагающих выводов.
Суд — это орган государства, который в отличие от других государственных органов в процессуальном порядке осуществляет правосудие по гражданским, административным и уголовным делам.
Суд является независимым органом власти, он подчиняется только закону. Все решения суда, вступившие в силу, обязательны для всех субъектов права и подлежат безусловному исполнению.
Судебная власть в системе государственных властей является главным уравновешивающим механизмом, который направляет действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Судебные органы защищают человека от произвола других ветвей власти.
Судебные органы придают установленным ими фактам юридическое значение. А после этого следуют процедура защиты законных прав участников правовых отношений, наказание виновных лиц, отмена незаконных решений, восстановление нарушенного права, защита прав потерпевшего и т.д.
В отличие от законодательной власти суд не издает законы, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, хотя в судебных учреждениях есть должности судебных исполнителей. Суд занимается иной деятельностью. Он рассматривает и решает конкретные дела и споры, возникающие вследствие различных конфликтов в обществе. Это могут быть уголовные дела, имущественные и трудовые споры, конфликты в политической сфере, жалобы граждан на действия чиновников и т.д.
Судебная система имеет сложную структуру, она включает в себя различные специфические судебные учреждения: гражданские, административные, военные, транспортные и иные суды.
В зависимости от правовой сферы, на которую распространяются полномочия, различают суды общей, специальной и административной юрисдикции.
Суды общей юрисдикции (общегражданские суды) рассматривают гражданские, трудовые, имущественные споры, дела об административных правонарушениях и уголовные дела.
Суды специальной юрисдикции (специализированные суды) рассматривают дела, судопроизводство по которым имеет свою специфику (например, арбитражный суд).
Надо заметить, что Конституция РФ оказалась не свободна от целого ряда недостатков, особенно в такой тонкой и сложной правовой материи, какой является судебная власть. В частности, можно высказать целый ряд конкретных замечаний и практических предложений, направленных на исправление выявленных недостатков:
1 Конституционно-правовые основы организации судебной власти в нашей стране на сегодняшний день формируются хаотично. Имеют место пробелы, коллизии и внутренние противоречия между нормативно-правовыми актами различной юридической силы. В связи с этим представляется необходимым разработать концепцию организации судебной власти, определить в ней содержание тех изменений, которые необходимо внести в Конституцию РФ, а также перечень и формы законов, которые должны определить структуру ее звеньев, с учетом равного статуса всех судов, входящих в разные подсистемы судебной власти, в свою очередь, опирающийся на принцип единства статуса судей, характерный для правового государства.
2 Учитывая, что организация судебной власти опирается на значительно большее, по сравнению с иными ветвями государственной власти, число федеральных конституционных законов, их в совокупности с Конституцией РФ можно было бы именовать «основные законы об организации судебной власти». Видимо, было бы целесообразно поставить вопрос о возрождении самостоятельной отрасли правовой системы Российской Федерации — судебного права.
3 Следовало бы, после консультации с судейским сообществом, определить реальные потребности практики в дополнительных специализированных судах, «заложить» механизмы их создания и деятельности (формы правосудия) в Конституцию РФ и Закон о судебной системе и приступить к постепенному их формированию во всех регионах страны.
4 Необходимо включить в текст Конституции РФ отдельную главу о прокуратуре, куда перенести из главы о судебной власти текст ст. 129 и добавить к ней несколько статей, раскрывающих компетенцию этих органов государственной власти.
В конце работы хотелось бы подчеркнуть тот момент, что тема этой курсовой работы очень актуальна в наше время, так как, несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества судебная власть и документы, которые ее регламентируют еще далеки от совершенства. Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. Основой, которой и послужит Конституция Российской Федерации, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия. Для этого необходимы еще новые Кодексы и огромное количество нормативных актов, регламентирующих осуществление правосудия в наше время.