Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иных вещных прав, требую! установления специальных мер защиты последних. Так, прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом, что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и т полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества.
Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъект; иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведение или оперативного управления. Такое же право предоставляется собственник земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальные: нужд по решению органов исполнительной власти.
2.Вещно-правовые иски
2. 1. Виндикационный иск
Этот иск представляет собой один из наиболее распространенны способов защиты вещных прав. Как reivindicatio он был известен еще римском частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности Его название происходит от лат. "vimdicere" - "объявляю о применении силы то есть истребую вещь принудительно . В индикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Иск не владеющего собственника к незаконно владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи носит доктринальное название виндикационного иска и является одним из основных и наиболее известных способов защиты прав собственника. Под незаконным владением понимается владение, не имеющее надлежащего правового основания (титула). Для возникновения права на виндикацию не требуется вины владельца -достаточно, чтобы его владение было объективно незаконным. Условием удовлетворения виндикационного иска является наличие имущества у ответчика в натуре, в противном случае может быть предъявлено лишь требование о возмещении убытков. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года. Субъектом права на виндикацию является собственник или законный владелец, который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков.
Объектом виндикации во всех без исключения случаях являете индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможн предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовым признаками или не сохранившихся в натуре. Например, в случае, когда спорно строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактически владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью . Ведь содержание таког иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами тог же рода и качества. При наличии названных условий собственник вправе истребовать cboiвещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняете в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственное™ Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новы владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интерес - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения .
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался 6ы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежно компенсации за него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене). Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги, во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности. Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатор
третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещение убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по егс воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации е отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его волг (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем ши перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения ины\ путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестногс приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение ка* приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя vдобросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительнь интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателе]у сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи. Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездной: приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещи выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченной: вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально следовательно, выбыло от самого собственника по его воле). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестны субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил статьи 303 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но к всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь и; имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). Не добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда ot узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. 3iдобросовестным владельцем истребуемого имущества признается также праве оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужого имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат т произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случай собственник по сути получал бы неосновательное обогащение. С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащение собственника.