3. возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки).[4]
Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные, внедоговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойки в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковыми не являются.
Одним из основных преимуществ неустойки является то, что в случае предъявления требований об ее уплате потерпевшая сторона не обязана доказывать причинение ей убытков виновной стороной (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что значительно облегчает ей получение положительного решения суда. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.06.07 г. № А42-5999/2005, вынесенном по иску о взыскании штрафной неустойки, указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки; данное правило также относится и к штрафной неустойке, которая в силу ст. ГК РФ взыскивается сверх убытков.
Важным положением закона, касающегося неустойки, является требование к форме соглашения о неустойке. Такое соглашение независимо от формы основного обязательства должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого положения влечет за собой недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу государственного областного учреждения культуры "Новочеркасский музей истории донского казачества" на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4889/2004-С3-45, установил следующее.
Государственное областное учреждение культуры "Новочеркасский музей истории донского казачества" (далее - музей) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эльбирс" о взыскании 36119 рублей 20 копеек договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи от 26.11.2002 N 84.
Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда. Истец не доказал факт просрочки ответчиком обязательства по передаче товара, поскольку сам неоднократно изменял требования к товару, что препятствовало ответчику изготовить и передать товар в установленный срок.
В кассационной жалобе музей просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор подряда, поскольку по правовой природе данный договор является договором купли-продажи, условия которого сторонами не менялись, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Эльбирс" (продавец) и музей (покупатель) заключили договор от 26.11.2002 N 84 купли-продажи выставочных витрин в количестве 26 штук согласно прилагаемой к договору спецификации. Согласно пункту 2.1 договора общая цена на товар определена сторонами в размере 239200 рублей. Продавец обязался поставить товар в течение двух недель после перечисления денежных средств на его расчетный счет. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 7-9).
17 декабря 2002 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, которым изменили предмет договора и согласовали поставку 32 витрин и иную цену товара, определив ее в размере 242400 рублей (л.д. 75).
Платежным поручением от 25.12.2002 N 480 музей перечислил ООО "Эльбирс" 239200 рублей согласно выставленному ответчиком счету от 20.12.2002 N 184 (л.д. 11).
В последующем стороны соглашением, датированным 17.12.2002, вновь изменили условия указанного договора о предмете и цене и согласовали поставку витрин в количестве 27 штук на сумму 239200 рублей, которые и были переданы истцу по накладной от 09.06.2003 N 375 (л.д. 40, 14).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ, что исключает возможность установить факт просрочки их выполнения.
Судебные инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства, установили, что витрины изготавливались по эскизам музея, подписанным художником музея, и на основании подписанной сторонами калькуляции от 06.06.2003 (л.д. 76-80).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, является обоснованным. К данным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, условие о неустойке (в связи с заключением договора в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может считаться согласованным. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Поэтому суды правомерно отказали в ее взыскании.[5]
Это правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой исполнения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено или подлежит государственной регистрации, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке.
Среди цивилистов ведется давний спор о правовой природе неустоечного соглашения – о том, является ли неустойка акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством или же это часть основного обязательства или же просто отдельное, самостоятельное соглашение.
Большинство цивилистов склоняются к тому, что неустойка, как и все остальные (кроме банковской гарантии) способы обеспечения исполнения обязательств, является акцессорным (дополнительным) обязательством, что прямо вытекает из ее природы – служить неким побудителем, некой гарантией надлежащего исполнения главного обязательства.
Сторонники теории «неустоечного сепаратизма» полагают, что неустойка – это совершенно самостоятельное обязательство, что, хотя неустоечное соглашение заключается во исполнение какого-то другого обязательства, оно вовсе не является акцессорным по отношению к нему. Цивилисты, придерживающиеся такой позиции в отношении неустойки, основывают свои суждения главным образом на том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), что недействительность соглашения о неустойке не влечет недействительности основного обязательства (п.2 ст. 329 ГК РФ) и, наконец, что по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства ( п.2 ст. 330 ГК РФ)
В доктрине имеется и совершенно иной взгляд на неустойку – есть цивилисты, которые считают, что неустойка не является ни самостоятельным, ни дополнительным обязательством, что неустойка – есть часть-санкция самого основного обязательства, то есть ее вообще нельзя рассматривать как нечто отдельное (даже акцессорное).
С этой точкой зрения трудно согласиться – неустоечное соглашение заключается отдельно от основного обязательства во всех отношениях: к его форме предъявляются определенные требования, не зависящие от формы основного обязательства, оно исполняется в случае нарушения независимо от дальнейшего исполнения основного обязательства, и, наконец, оно не является обязательным условием заключения договора (за исключением случаев, когда имеет место законная неустойка).
Соглашение о неустойке нельзя считать и самостоятельным обязательством. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обеспечения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависимости от главного обязательства и это обстоятельство как раз и ведет к тому, что:
- если нет главного обязательства или оно признано недействительным, то этот факт влечет за собой недействительность соглашения о неустойке,
- если главное обязательство прекращается, то прекращается и обязательство уплатить неустойку, так как его цель – добиться исполнения основного обязательства,
- если кто-либо принимает на себя ответственность по основному обязательству, то к нему автоматически переходит и обязательство исполнять условия неустоечного соглашения,
- если в ходе исполнения договора имела место уступка права требования по основному обязательству, то вместе с ней к новому кредитору переходит и право требовать исполнения условий неустоечного соглашения.
Таким образом, говоря о правовой природе соглашения о неустойке, необходимо иметь в виду, что неустойка является институтом, призванным обеспечить должное исполнение основного обязательства, но в то же время – если было заключено соглашение о неустойке во исполнение какого-то договора, оно становится неотъемлемой частью этого договора и все вопросы, касающиеся соглашения о неустойке, нужно рассматривать в неразрывной связи с основным обязательством.
§ 2.2 Классификация неустойки