Глава 3. Пути решения правоприменительных проблем при коллизии законодательства о бытовом подряде
В связи с возможным расхождением отдельных положений, принимаемых различными законами по вопросам бытового подряда, с соответствующими нормами ГК РФ на практике возникает вопрос о путях урегулирования подобных коллизий.
В подтверждение практической значимости решения этого вопроса можно сослаться на прежнюю редакцию одного из пунктов Пленума Верховного Суда РФ № 7. Речь в нем шла о спорах, при разрешении которых суды могут столкнуться с расхождением в решении вопроса о цене предоставленного заказчиком материала между ст. 734 ГК РФ, с одной стороны, и ст. 35 Закона - с другой. Имеется в виду, что, в то время как Кодекс предусматривает необходимость в подобных случаях указания цены в договоре, Закон допускал в подобных случаях ее определение самим потребителем (заказчиком). По этому поводу Пленум указал на то, что "суд не вправе применять абзац 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать ГК РФ".
В связи с этим заслуживает внимания то, что отмеченное расхождение было впоследствии устранено путем внесения изменений в ст. 35 Закона о защите прав потребителей. В новой редакции ст. 35 предусматривает, что "цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение".
Указанные обстоятельства не исключают необходимости ограничительного толкования понятия "Кодекс" п. 3 ст. 730 ГК. Соответствующая норма, подобно всем остальным статьям того же параграфа, а равно указанные в ней правовые акты о защите прав потребителей относятся к числу специальных. По этой причине следует, очевидно, понимать под "не урегулированными Кодексом" только те отношения бытового подряда, которые не охвачены нормами одноименного параграфа ГК. Регулирование тех или иных отношений за его пределами общими положениями о подряде, как равно и статьями положений, входящих в состав общей части обязательного права, парализовать действие законов об охране прав потребителей не должно. В противном случае соответствующие акты утратят свое значение в качестве источника создания специального режима для бытового обслуживания.
Судебная практика, вставая на защиту прав заказчика в бытовом подряде, исходит из возможности применения к спорным правоотношениям не только специальных норм о подряде, но и общих норм о защите прав потребителей.
Так, рассматривая гражданское дело в надзорной инстанции, Верховный Суд РФ указал на необходимость при рассмотрении требований о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, вытекающих из договора бытового подряда, руководствоваться Законом о защите прав потребителей, поскольку данные вопросы не урегулированы ГК[9].
Вопросы о соотношении общего и специального законодательства не раз рассматривал Конституционный Суд Российской Федерации. Вот что указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.11.2005 г. № 439-О[10] «…в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Конституционный Суд РФ также обратил внимание на приоритет закона, принятого позже: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».[11]
Таким образом, приоритет норм ГК РФ перед нормами Закона о защите прав потребителей, в случае коллизии между ними, не очевиден. С одной стороны, и ГК РФ в п. 2 ст. 3, и Закон о защите прав потребителей в ст. 1 закрепляют приоритет ГК РФ перед Законом о защите прав потребителей. С другой, оба названных нормативных правовых акта являются актами равной юридической силы – федеральными законами, причем Закон о защите прав потребителей является специальным законом, направленным на развитие норм общего законодательного акта, призванным урегулировать более узкий круг общественных отношений (lex specialis).
Решением сложившихся правоприменительных проблем может стать четкая регламентация приоритета либо общего, т.е. гражданского законодательства либо специальных нормативных правовых актов, регулирующих защиту прав потребителей. В связи с этим представляются логичными два пути решения проблемы. Первый путь – исключить из ГК РФ нормы о правах и обязанностях сторон договора бытового подряда, включить их в Закон о защите прав потребителей, оставив в ГК РФ понятие договора, его признаки и элементы, указание на публичность договора. Второй вариант решения проблемы – перенести некоторые пересекающиеся правовые нормы из Закона о защите прав потребителей в ГК РФ, создать в параграфе, посвященном договору бытового подряда законченную систему отношений между подрядчиком – исполнителем и заказчиком – потребителем. В Законе о защите прав потребителей сохранить нормы, развивающие положения ГК РФ: сроки и порядок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков в работе, механизм реализации прав сторон, порядок привлечения к ответственности.
Первый путь разрешения противоречий между ГК РФи Законом о защите прав потребителей представляется более простым, не требующим внесения существенных изменений в действующие нормативно – правовые акты. Мы предлагаем внести следующие изменения в § 2 гл. 37 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей.
Оставить в неизменном виде ст. ст. 730 («Договор бытового подряда»), 735 («Цена и оплата работы»), 736 («Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы»), 738 («Последствия неявки заказчика за получением результата работы») и 739 («Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда») ГК, поскольку положения данных норм не пересекаются с нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых коллизий между ГК и Законом не возникает.
Признать утратившими силу ст. ст. 731 («Гарантии прав заказчика»), 732 («Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе»), 733 («Выполнение работы из материала подрядчика»), 734 («Выполнение работы из материала заказчика») и 737 («Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе») ГК, в связи с тем, что указанные статьи ГК продублированы в Законе о защите прав потребителей, и нет никакой необходимости в существовании перечисленных норм. Так, ст. 732 ГК практически полностью идентична ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, за исключением того, что указанные статьи Закона более подробно и детально регулируют обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о выполняемой работе до заключения договора, а также права потребителя в случае непредставления такой информации.
Аналогичная ситуация и с остальными статьями ГК РФ, которые предлагаются признать утратившими силу: содержание статью 737 ГК РФ раскрывает статья 29 Закона о защите прав потребителей, и так далее.
В любом случае, следует отказаться от дублирования норм о договоре бытового подряда в равных по юридической силе нормативных правовых актах.
Следует также обратить внимание на несоответствие ст. 32 Закона о защите прав потребителей ст. 731 ГК РФ, поскольку ныне существующая формулировка ст. 32 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора уже после принятия работы.
Заказчик согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, прекратив тем самым его действие. О значении, которое придает законодатель указанному праву, можно судить по тому, что, во-первых, соответствующая на этот счет норма находится в статье, именуемой "Гарантии прав заказчика", а во-вторых, условия договора, которыми заказчик лишается соответствующего права, признаются ничтожными.
Сама ст. 731 ГК РФ содержит порядок осуществления права, о котором идет речь. В подобном случае на заказчика возлагается обязанность выплатить подрядчику часть установленной цены в объеме, пропорциональном части работы, которая была уже выполнена подрядчиком за время до момента получения уведомления на этот счет заказчика, а также возместить расходы подрядчика, которые он до этого момента успел произвести для исполнения договора. При этом, как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ, часть работы, которая была выполнена подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе от договора, остается у заказчика.