Поскольку, как уже отмечалось, исходя из содержания Закона, для законодателя более важно то, что должник включает платежи в бюджет и внебюджетные фонды, Закон полностью превращается из «нейтрального» в «прогосударственный».
Нельзя не отметить и такое применение процедуры банкротства, как передел собственности, осуществляющейся при значительной финансовой, а значит, и политической поддержке.
Классический пример – ситуация, сложившаяся на ЗАО «Клинский пивокомбинат» (Московская область). ЗАО «Алевар» (дилер комбината) поставил комбинату оборудование. У партнеров возникли встречные однородные требования. Фактически дилеров не было, так как закон допускает взаимный зачет, с инициативой которого неоднократно выступал комбинат. Однако силы, стоящие за «Алеваром», решили по-другому. Не имея возможности купить значительный пакет акций пивокомбината, они попытались через так называемый «долг» обанкротить высокоприбыльную коммерческую организацию, а по существу, сменить ее руководство, так как через назначенную Московской области 21.06.99 г. процедуру наблюдения были предприняты ряд действий по продаже акций общества. Двенадцать раз арбитражный суд принимал к производству дело о банкротстве, вводя внешнее управление, но вышестоящие инстанции, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, систематически отклоняли решения. Это образец того, как через процедуру банкротства по решению суда в кресло директора садится нужный внешний управляющий. Полномочие органов управления «должника» прекращаются. Это лишь один пример искусственного банкротства как метода захвата контроля над высокорентабельным предприятием.
Таким образом, институт банкротства выполняет свое назначение лишь в обложенной до точности часового механизма рыночной экономике. Деформированное рыночное хозяйство России искажает и границы, и спектр его применения. Но несмотря на отрицательные стороны и недостатки законодательства о банкротстве, закон о банкротстве действует уже четвертый год. Однако работы по изменению и дополнению текста требует знания подлинных причин тех негативных явлений, которые (отмеченные выше) обычно связывают с его применением. Она может быть эффективной только если в основу будет положен трезвый анализ законодательных и реальных ситуаций, ими порождаемый. В качестве основы такого анализа могут быть положены статистические данные о делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий.
| 1999 | 2000 | |
| Поступило заявлений о признании должника банкротом | 15,6 тыс. | 24,9 тыс. |
| Из них по инициативе самого должника | 3,1 тыс. | 3,4 тыс. |
| Кредиторов | 3,6 тыс. | 4,8 тыс. |
| Налоговых органов | 5,9 тыс. | 10,8 тыс. |
| Управления ФСФО | 1,7 тыс. | 3,6 тыс. |
| Иных государственных органов | 0,6 тыс. | 1,7 тыс. |
| Принято дел к производству, | 10,9 тыс. | 19,0 тыс. |
| В том числе ведения процедуры наблюдения | 4,6 тыс. | 11,1 тыс. |
| По результатам процедуры наблюдателя: отказано в признании должника банкротом | 235 | 246 |
| Вынесено определений о введении внешнего управляющего | 1065 | 996 |
| Вынесено определений о прекращении производства по делу, | 925 | 1068 |
| В том числе в связи с утверждением мирового соглашения | 375 | 367 |
| Должники признаны банкротами | 3584 | 4776 |
Таблица 2
| Принято решений о признании должников банкротами и открытие конкурсного производства | 1999 | 2000 |
| Всего, | 8,3 тыс. | 15,1 тыс. |
| Из них государственных унитарных предприятий | 159 | 215 |
| Муниципальных унитарных предприятий | 283 | 336 |
| Индивидуальных предпринимателей | 108 | 98 |
| Крестьянских и фермерских хозяйств | 50 | 120 |
| Кредитных организаций | 182 | 136 |
Исходя из статистических данных, можно сделать вывод о крайне низкой эффективности мер по восстановлению платежеспособности должников при применении процедур внешнего управления: в прошедшем году лишь в 50 подобных случаях платежеспособность была восстановлена, еще по 296 делам стороны достигли мирового соглашения. По остальным делам арбитражным судам все же пришлось принимать решения о признании должников банкротами. Однако это свидетельствует, скорее, не о недостатках Закона о банкротстве, а об уровне компетенции, умения и навыков антикризисного управления внешних управляющих, о чем уже говорилось выше.
Из приведенных сведений видно, что даже в условиях кризиса процесса неплатежей огромное число коммерческих кредиторов ждет от своих дебиторов погашения задолженности. За год терпение кредиторов «лопнуло» лишь 4,8 тыс. случаях. Иначе ведут себя госорганы. Располагая правом бесспорного списания недоимок по налогам и иным обязательным платежам, они используют институт несостоятельности (банкротства) в качестве инструмента для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Я полностью согласен с мнением В. Витрянского - как можно говорить о необходимости подъема реального сектора экономики, одновременно пуская под нож предприятия и организации, воплощающие тот самый реальный сектор?
Эффективному оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций вне поля банкротства должен способствовать федеральный закон «О финансовом оздоровлении», проект которого уже одобрен Правительством Российской Федерации и внесен в Государственную Думу на рассмотрение.
Конечно, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» за время его действия выявлены пробелы и недостатки (некоторые из них были отмечены выше), однако актуальнее выглядят проблемы подъема экономики страны и укрепления государственной дисциплины среди федеральных органов исполнительной власти, с чем напрямую взаимосвязана эффективность функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.
Заключение
Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости изменения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствуют материалы данной работы и предложения, направленные на решение проблем банкротства предприятий в Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Закон. Как уже отмечалось, ныне процедура банкротства фактически приспособлена для взыскания обычного долга, либо для передела собственности.
Надо сказать, что и федеральные органы государственной власти и особенно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не используют те возможности, которым их наделяет Закон о банкротстве. Зачастую они не работают с соответствующими предприятиями, в том числе с градообразующими, а также с предприятиями, имеющими важное экономическое значение. И только тогда, когда дело попадет в суд начинается борьба. Причем нередко представители различных ветвей власти противостоят друг другу.
Думаю, что в настоящее время Федеральной службой Российской Федерации все еще не сформирован квалифицированный корпус арбитражных управляющих. Не обеспечивается выполнение требований, предъявляемых Законом к деятельности арбитражных управляющих. Как свидетельствует судебная практика, отсутствие должного опыта, квалификации, а также тот факт, что арбитражные управляющие зачастую осуществляют свою функцию одновременно в нескольких организациях, не приводят к положительному результату, а, напротив, способствуют ликвидации предприятий и распродаже их имущества.
Считаю, что в абсолютном большинстве случаев банкротства предприятий – крупные недостатки в системе внутреннего управления. Даже когда причиной кризиса являются внешние факторы, успешно противостоять им может только фирма, использующая современные методы управления.
ФСФО России разработала ряд методик по проведению мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности. В 1999 г. система финансового мониторинга начала функционировать. Утвержден перечень крупных, социально или экономически значимых организаций, в отношении которых ежеквартально проводится оценка их финансового состояния и платежеспособности. На конец 1999 г. в перечень вошли 1663 хозяйствующих субъекта.
Тема несостоятельности (банкротства) предприятий в России является одной из актуальнейших. Однако ее успешное функционирование зависит прежде всего от способности предприятия конструктивно реагировать на изменения, угрожающие его нормальной работе, а также от уровня развития экономики страны, от которого и зависит эффективное действие института несостоятельности (банкротства).
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.98 г. // Российская газета. – 1998. – 20, 21 января.
2. Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.99 г. №122 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. - №26. – ст. 3179.
3. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.99 г. №40 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1999. - №4. – с. 19.
4. О внесении изменений в статью 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. №6 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - №2. – ст. 126.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий. Ч. 1 / Под ред. Садикова О.Н. – М.: Юринформцентр, 1997.