- с другой - о наличии нормативно-правового и научно-юридического вакуума в сфере рассматриваемых отношений. Наблюдается отсутствие не только системного государственного регулирования рассматриваемого сегмента экономической деятельности как такового, но и каких-либо' ориентиров, воззрений, ясного представления об общественных и государственных интересах, а также основных направлениях государственной политики и регулирования названных экономических процессов как у государства в лице его правотворческих органов, так и у;
большинства представителей юридической и экономической науки.
Таким образом, представляется, что в части правового регулирования электронной экономической деятельности имеет место системный пробел позитивного права.
Как справедливо указывает А. Трофименко, принципиально возможны четыре направления разрешения проблемы устранения такого системного пробела позитивного права в сфере электронной экономической деятельности и в целом общественных отношений, формирующихся в информационной среде глобальной компьютерной сети Интернет:
"а) отказ от законодательного регулирования с упованием на саморе-улирование. Очевидно, фактически этот путь уже невозможен, так как действующие нормативные акты, хотя бы и по аналогии, все же распространяются на "сетевые" отношения;
б) особое (специальное) правовое регулирование рассматриваемых отношений. Такой путь вряд ли продуктивен, так как связан с необходимостью дублирования значительного числа норм действующего законодательства (например, в сфере охраны интеллектуальной собственности);
в) изменение действующего законодательства и принятие новых нормативных актов с учетом специфики "сетевых" общественных отношений. Данный путь в принципе возможен, но его результатом может явиться "разбросанность" соответствующих норм законодательства по различным нормативным актам;
г) принятие "рамочного" нормативного акта (закона), закрепляющего основы правового регулирования рассматриваемых отношений, с последующим претворением в жизнь п. "в". Именно такой путь представляется наиболее предпочтительным..."1.
Применительно к электронной коммерции наиболее эффективным является деверсирование двух последних направлений.
Единственным способом эффективного устранения таких пробелов, как справедливо отмечает канд. юрид. наук В.Н. Синюков, является принятие соответствующим полномочным органом недостающей нормы или группы норм2. При этом такие нормы или нормативный акт общего характера ("Рамочный закон об Интернете", как именует его А. Трофименко), видимо, должны быть комплексными, то есть содержать нормы различных отраслей права.
В свою очередь, разработка такой нормы или группы норм невозможна без теоретического осмысления структуры и особенностей предмета регулирования в рамках юридической науки. Заметим, что достижению и этой цели также отчасти призвана способствовать настоящая книга.
Кроме того, отметим, что, как уже указывалось выше, влияние существующих пробелов права на формирование и развитие подлежащих регулированию общественных отношений приобретает особое значение в рамках процессов, формирующихся в ходе осуществления экономической деяч тел ьн ости. •
Иными словами, на практике наличие пробелов можно обнаружить л регулятивном полотне практически любой отрасли права. При этом выяв-д ленный пробел позволит нам говорить о наличии юридической проблемьи дефекта изложения государственной воли в сфере таких недостаточно полно урегулированных общественных отношений, v
Однако особенностью отношений экономического характера является| то, что наличие таких пробелов в сфере регулирования экономической деятельности позволяет говорить не только о юридической проблеме дефекта государственной воли, но и о порождаемых им не контролируемых государством, ускользающих из-под государственного регулирования новых экономических явлениях и процессах.
Возникающая вследствие этого проблема должна нами характеризоваться не как сугубо юридическая, но как экономико-правовая.
Поскольку важнейшими экономико-правовыми категориями современной экономики выступают налоги и налогообложение, то в сфере налоговых правоотношений в качестве примеров таких острейших экономико-правовых проблем выступают проблемы международного экономического и юридического двойного (многократного) налогообложения, а также проблема пробелов налогообложения в целом. Смешанная, экономико-правовая сущность таких явлений является обстоятельством,. порождающим необходимость их комплексного рассмотрения.
Поэтому, исходя из дуалистичной, экономико-правовой природы налогов и налогообложения', под пробелами налогообложения мы понима-i ем ситуацию, когда в результате наличия пробелов права, иных юридических или экономических обстоятельств какие-либо экономические отношения (группы правоотношений) оказываются вне сферы налогово- правового. регулирования и налогообложения. :
При этом представляется, что в зависимости от внутриэкономическо-, го либо внешнеэкономического характера таких отношений следует раз-;
личать два основных вида пробелов налогообложения:
а) пробелы налогообложения, встречающиеся на практике достаточно часто, когда в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности и в иных отношениях с иностранным элементом, вследствие несоот-) ветствия налогового законодательства и налоговых систем различных | стран мира, какой-либо субъект налогообложения (налогоплательщик) ( или объект (экономические отношения того или иного вида) не относят-.;
ся к национальной налоговой юрисдикции ни в одном из этих государств . и не признаются в качестве подлежащих налогообложению ни в одной из ;
стран (либо не подлежат налогообложению ввиду отсутствия основанного на законе механизма такого налогообложения). Далее мы будем име-', новать такую проблему международным пробелом налогообложения;
б) пробелы налогообложения, возникающие в случаях, когда в результате несовершенства национального законодательства какой-либо субъект налогообложения (налогоплательщик) или объект (экономические отношения того или иного вида) фактически не признаются в качестве подлежащих налогообложению (либо не подлежат налогообложению ввиду отсутствия основанного на законе механизма такого налогообложения) в этом государстве и выпадают из сферы национального государственного и (или) налогово-правового регулирования. Такую проблему будем считать внутренним пробелом налогообложения.
Применительно к электронной экономической деятельности в ряде случаев мы вправе говорить о наличии пробелов налогообложения обоих видов.
Для начала обратимся к рассмотрению налогово-правовых аспектов осуществления хозяйствующими субъектами электронной внешнеэкономической деятельности с использованием глобальной компьютерной сети Интернет.
В качестве примера рассмотрим один из наиболее распространенных и в то же время простых экономических процессов, протекающих в электронной форме в глобальных компьютерных сетях: осуществление физическими лицами или организациями, являющимися налоговыми резидентами РФ, через сеть Интернет операций по возмездной реализации гражданам и организациям различных стран мира программного обеспечения или иных программных продуктов.
Как известно, в настоящее время при осуществлении такой электронной экономической деятельности какие-либо юридически и фискально значимые документы сторонами не составляются. Заключение сделки осуществляется в электронной форме, как правило, путем акцепта покупателем публичной оферты, размещенной на специальном интерактивном веб-сайте продавца (в так называемом "Интернет-магазине"). Обычно в знак принятия оферты покупатель нажимает курсором на необходимую зону на сайте продавца, оформленную в виде кнопки, и заполняет открывшуюся на экране электронную заявку.
Поставка реализованного товара после оплаты его покупателем осуществляется в режиме реального времени непосредственно через сеть Интернет. При этом оплата приобретенного товара может также быть осуществлена в электронной форме - с помощью систем электронных расчетов, технологии которых основаны на использовании банковских карт либо принятой в данной зоне сети Интернет системы электронных денег. Используемые сегодня технологии таких электронных расчетов (особенно в сфере электронных денег), а также отсутствие практически во всех индустриально развитых странах мира унифицированной адекватной нормативной базы делает их юридически и фактически "незримыми" для налоговых органов.
Остается добавить, что вышесказанное равно справедливо и по отношении к более сложным экономическим процессам, протекающим в глобальной компьютерной сети Интернет, таким, например, как осуществление в электронной форме банковской и биржевой деятельности.
Вместе с тем правомерен вопрос: должна ли такая возмездная реализация товаров (работ, услуг) признаваться подлежащей налогообложению (например, по налогам с оборота, скажем, по налогу на добавленную стоимость), и если да, то каков практический механизм такого налогообложения и в какой стране оно должно осуществляться?
Отметим, что на сегодняшний день ни в одной стране мира не существует основанного на законе механизма налогообложения такой электронной экономической деятельности и не разработаны унифицированные международные критерии (правила) отнесения субъектов электронной внешнеэкономической деятельности к налоговой юрисдикции того или иного государства. Таким образом, представляется, что применительно к электронной внешнеэкономической деятельности, с учетом рассмотренного примера, мы вправе вести речь о наличии международного пробела налогообложения в данной сфере.