Руководители и заместители руководителей, участвующие в рассмотрении дела, подтверждают свое право на участие в рассмотрении дела документом, удостоверяющим их служебное представительство. Полномочия других представителей сторон подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.
Законодательство практически не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями сторон: эти функции может выполнять любое лицо, достигшее совершеннолетия и не состоящее под опекой и попечительством. Не могут быть представителями в арбитражном суде судьи, следователи, прокуроры и работники арбитражных судов, если указанные органы не являются стороной по делу.
Участие представителей сторон в заседаниях арбитражного суда имеет некоторые особенности. Они не только представляют интересы сторон, но и участвуют в разрешении спора. Представители сторон имеют возможность лично разобраться в причинах возникновения спора, сделать выводы о недостатках в работе своего предприятия и принять меры к их устранению.
Устанавливая принцип представительства сторон, действующее законодательство предусматривает и последствия его нарушения. Неявка представителей сторон сама по себе не препятствует рассмотрению спора по существу. При неявке представителя ответчика арбитражный суд может рассмотреть дело в его отсутствие, если имеющихся материалов достаточно для принятия решения. В то же время неявка представителя истца дает право арбитражному суду оставить иск без рассмотрения, если представитель истца не явился по вызову и его неявка препятствует рассмотрению спора. Не рассмотрение спора по существу, т. е. оставление нарушенных прав истца без восстановления, без защиты порождает неблагоприятные последствия для истца.
Наконец, с принципом представительства сторон органически связан принцип арбитрирования. Этот принцип носит дискуссионный характер. Его наименование послужило основанием для названия не только судебного процесса, но и самого суда. Как выше уже отмечалось понятия “арбитраж”, “арбитр” обозначают “суд”, “посредник”, “судья по примирительному разрешению споров”. Принцип арбитрирования заключается в выполнении законодательного требования при рассмотрении хозяйственных споров по содействию достижения соглашения между сторонами и принятия на его основе решения, если это соглашение не противоречит законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. [15]
Этот принцип получил право на существование в тот период, когда хозяйственные споры разрешались специальными арбитражными комиссиями, создаваемыми органами управления или хозяйственного руководства и представленными кадрами далеко не юридической профессии, не обладающими ни навыками, ни знаниями судьи. Целью этих комиссий было достижение соглашения, примирение сторон, выбор решения, удовлетворяющего не только спорящие стороны, но и их вышестоящий орган. Концепция разрешения хозяйственных споров на основе примирения сторон, достижения соглашения между участниками спора обосновывалась на протяжении всего периода существования арбитражных комиссий и государственного арбитража. В определенной степени она была подтверждена и закреплена в арбитражном законодательстве 1992 г., поскольку арбитражный суд должен был принимать решение в соответствии с достигнутым соглашением, содействовать достижению соглашения между сторонами.
Однако концепция арбитрирования при разрешении хозяйственных споров арбитражными судами далеко не ординарна и довольно уязвима для критики.
Во-первых, сущность арбитрирования рассматривается как участие представителей сторон в рассмотрении дела и в его разрешении, т. е. в принятии решения. Однако практика разрешения споров вряд ли подтверждает этот тезис. Думается, что представители сторон в арбитражном процессе лишь излагают свою позицию, мотивируя свои требования или возражения, обосновывая их нормами права, подтверждая фактическими обстоятельствами и материалами дела. Если эта позиция основана на законе, объективна и соответствует обстоятельствам и материалам дела, другая сторона вряд ли приведет столь же законные и объективные возражения, и суду ничего не остается, как принять законное и обоснованное решение в соответствии с обстоятельствами и материалами дела. В подобных случаях ни о каком соглашении речь идти не может. Другая сторона просто обязана признать свою неправоту.
Во-вторых, арбитражный суд при принятии решения руководствовался соглашением сторон лишь в том случае, если оно не противоречило законодательству и не нарушало охраняемые законом права и интересы других лиц. Это требование соответствует принципу законности решения арбитражного суда и не может быть нарушено. Следовательно, и здесь речь идет о согласовании позиций сторон с законом, а не о согласии между собой.
В-третьих, как уже отмечалось выше, далеко не все споры в практике арбитражного суда рассматриваются с представителями сторон. Арбитражная практика свидетельствует, что абсолютное число споров разрешаются арбитражным судом либо без представителей сторон, либо с представителем одной стороны. В таких ситуациях также не может быть речи о соглашении сторон.
В-четвертых, реальная практика, порядок принятия решения не соответствует концепции участия представителей в принятии решения. Ни при каких обстоятельствах, даже при достижении соглашения, что само по себе неординарно, представители сторон не принимают участия в оформлении, подписании решения, а также в голосовании по принимаемому решению. Решение принимается только судьей или судьями при коллегиальном разрешении спора.
Наконец, если в результате рассмотрения спора представители сторон не пришли к соглашению, арбитражный суд принимает решение, которое должно соответствовать закону, т. е. в соответствии с законом, а не соглашением сторон. Кроме того, в отдельных случаях за соглашением сторон может скрываться нарушение законности или интересов других лиц. Арбитражный суд не руководствуется таким соглашением и принимает решение в соответствии с законом.[16]
Точка зрения об отрицании арбитрирования как принципа арбитражного процесса нашла подтверждение в новом Арбитражном процессуальном кодексе. В нем установлено, что арбитражный суд принимает меры к примирению сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, решение принимается лишь на доказательствах, исследованных в заседании. Таким образом, принцип арбитрирования вполне правомерно перестал быть основным началом деятельности арбитражных судов. И поскольку, как уже отмечалось, арбитражный суд перестал быть судом по примирительному разрешению споров, есть все основания к наименованию органа, рассматривающего хозяйственные споры, хозяйственным или экономическим судом. В названии этого органа должна найти отражение его основная функция - осуществление правосудия в экономической сфере, закрепленная в Конституции РФ.
ГЛАВА 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ
СПОРОВ
2.1. Подведомственность дел арбитражным судам
Каждый орган государства, осуществляя возложенные на него задачи, должен действовать строго в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Такое строгое разграничение компетенции является важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную работу всего государственного аппарата, в том числе и суда.
Арбитражный суд выполняет особую государственную функцию: он осуществляет правосудие в сфере экономических отношений. Никакой другой орган государственной власти и никакой другой суд не может принять на себя функции по разрешению экономических споров, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
В юридической литературе под подведомственностью понимают как разграничение компетенции между различными органами, так и круг дел к ней отнесенных (ее составляющих).
Термин “подведомственность” происходит от слова “ведомство”, т. е. система (совокупность) учреждений, обслуживающих какую-либо область (отрасль) государственного управления.[17]
В юридической литературе правовой институт “подведомственность” означает разграничение круга дел между судом, арбитражным судом и административными органами.
Совокупность юридических норм, которые образуют институт подведомственности, определяет свойства дел (характер правоотношений, в силу которых их разрешение отнесено к компетенции того или иного государственного органа).
Отсюда вытекает, что, принимая дело к производству, арбитражный суд должен прежде всего проверить, может ли данное дело вообще рассматриваться арбитражным судом. Арбитражный суд должен убедиться в том, что поступившее на его рассмотрение дело действительно подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Подведомственностью называется институт, устанавливающий пределы компетенции судебных органов в области разрешения дел.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации арбитражные суды призваны рассматривать и разрешать дела, вытекающие из экономических правоотношений, складывающихся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право судебных органов рассматривать и разрешать в установленном законом процессуальном порядке отнесенные к их ведению дела называется судебной юрисдикцией. Судебная юрисдикция арбитражного суда определяется арбитражным процессуальным законодательством и другими законами Российской Федерации. [18]