1. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРВОБЫТНОМ ОБЩЕСТВЕ. 5
2.СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ В ПЕРВОБЫТНЫХ ОБЩЕСТВАХ.. 16
2.1. Система социального регулирования.16
2.2. Виды социальных норм.. 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 27
Люди с древних пор вступали в различные отношения друг с другом. По мере цивилизации человечества стали появляться законы, преобразованные из обычаев, для регулирования этих отношений. В дальнейшем развитии, развиваются и отношения, и это требует создания уже специального сложного законодательства, которое бы могло своими правовыми актами обеспечить законную систему общественных отношений. Род (первобытная родовая община) представлял собой первичную ячейку организации первобытно-общинного строя, объединенную кровным родством, совместным коллективным трудом, общей собственностью на продукты производства, равенством социального положения, единством интересов и сплоченностью членов рода.
Актуальность данной темы объясняется многими причинами.
Во-первых, понимание современной власти и социальных норм невозможно без учета опыта предыдущих эпох.
Во-вторых, это позволяет сформировать представление о власти и социальных норм поведения в первобытном обществе.
Целью данной работы является описать сущность власти и социальных норм поведения в первобытном обществе.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
1. показывается власть и социальная организация в первобытном обществе;
2. описывается общая характеристика власти догосударственного периода;
3. показывается общая характеристика социальных норм поведения в первобытном обществе;
Работа состоит из введения, двух параграфов, вывода и списка использованной литературы.
В первом параграфе раскрывается система общественной организации власти в первобытном обществе.
Во втором параграфе раскрывается система социального регулирования в первобытном обществе.
Социальное управление и нормативное регулирование поведения людей в первобытном обществе - проблемная тема. Существуют различные концепции, рассматривающие закономерности формирования и развития примитивных социальных структур, возникновения в недрах этих структур институтов, способствовавших эволюции.
В эту эпоху не было государства и права, бытие которых исчисляется лишь несколькими тысячелетиями. Но их история берёт своё начало именно в сравнительно развитых социальных структурах первобытности.
В нашей стране было принято делить первобытные общества на раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы), позднепервобытные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд рыболовов) и предклассовые.
Рассмотрим ряд известных концепций по этому вопросу.
Известный американский антрополог Люис Генри Морган выделил две стадии в политической эволюции:
1. социальная организация, основанная на родах, фратриях и племенах
2. организация политическая, основанная на территориальных отношениях и частной собственности.
Переход от родоплеменной организации к государству осуществлялся, согласно Моргану, в форме «военной демократии». На идеи американского антрополога опирался Фридрих Энгельс, который последовательно рассмотрел на примере ряда обществ, как осуществляется переход от родовой организации через «военную демократию» к классовому обществу и государству. Приверженцы этой концепции придавали решающее значение в процессе генезиса государств войнам. Но подобные теории не могли объяснить, откуда и за счет чего возникали те мощные организационные структуры, без которых нет больших армий и войн. Появилась точка зрения, согласно которой войны и завоевания - не причина, а следствие возникновения надобщинных протогосударственных образований, поэтому так называемая «военная демократия» не является универсальной формой перехода к государственности. [1]
В нашей стране было принято делить первобытные общества на
· раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы)
· позднепервобытные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд рыболовов)
· предклассовые.
Функционалисты предлагали очевидную классификацию обществ на акефальные (безгосударственные) и «государственные» (т. е. иерархические). Например, Мэйр в книге «Первобытное правительство»[2] выделила три уровня управления:
· отсутствие власти, но с институтом посредников между кланами;
· наличие авторитетных лидеров вроде вождя в леопардовой шкуре у нуэров;
· система возрастных классов.
Одна из наиболее популярных схем эволюции политических форм была окончательно сформулирована американским антропологом Элманом Сервисом (1915—1996). Она включает пять следующих типов общества:
· локальная группа
· община
· Вождество
· архаическое государство
· государство-нация.
Первой формой объединения людей, по его мнению, были локальные группы. Они имели эгалитарную (от фр. egalite — равенство) общественную структуру, аморфное руководство наиболее авторитетных лиц. С переходом к производящему хозяйству (земледелию и животноводству) возникают общины и племена, появляются институт межобщинного лидерства, возможно, ранние формы системы возрастных классов (дети, подростки, юноши, мужчины, старики). Следующая стадия — вождество (англ, chiefdom). В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от процесса принятия решений. Позиции правителей вождеств основываются на контролировании ресурсов и перераспределении прибавочного продукта. С вызреванием государства центральная власть получает монополию на узаконенное применение силы. На этой стадии появляются письменность, цивилизация, города.
Однако далеко не все зарубежные исследователи разделяют взгляды Сервиса.
Концепция другого известного американского исследователя Мортона Фрида (1923—1986) включает четыре уровня, выделяет следующие стадии развития общества:
* Эгалитарное
* Ранжированное
* Стратифицированное
* Государственное
В эгалитарных обществах существуют отношения реципрокации и половозрастная дифференциация. В ранжированных обществах появляются редистрибуция и основанная на престиже дифференциация. В стратифицированных [3]обществах деление на статусы дополняется неравенством доступа к основным экономическим ресурсам. Наконец, на государственной стадии появляются классы, частная собственность и эксплуатация.
Ричард Адаме рассмотрел эволюцию форм власти как последовательное увеличение контроля над энергией. Опираясь на типологию Э. Сервиса и М. Салинза, он создал более глобальную конструкцию, которая включала шесть уровней социальной интеграции:
* Локальные группы
* Вождества или провинции
* Государства или королевства
* Национальный уровень интеграции
* Интернациональный уровень интеграции
* Всемирный уровень интеграции
Каждый из этих уровней был разделен на два параллельных потока — централизованные и согласованные единицы. Централизованные единицы примерно соответствуют уровням интеграции Сервиса — Салинза, а в круг согласованных единиц Адаме включил различные объединения слабой структурированности (от сегментарных линиджей и племен до ООН и международного суда). Уровни соответствуют друг другу. Например, на третьем уровне в разряд централизованных единиц были включены город - государство и королевство, а в группу согласованных единиц попали альянсы, религиозные объединения и формирования крестоносцев Некоторые авторы полагают, что формы политической организации архаических обществ были ненамного разнообразнее и уверенно можно говорить только о разделении на эгалитарные и иерархические общества. Наконец, немалая часть зарубежных исследователей вообще скептически относится к возможности создания универсальных типологий.
Власть в первобытном обществе не была однородной. Во главе семейно-клановой группы стоял отец-патриарх, старший среди более молодых родственников его поколения и следующих поколений. Глава семейной группы еще не собственник, не хозяин всего ее имущества, которое по-прежнему считается общим, коллективным. Но благодаря своему положению старшего и ответственного руководителя хозяйства и жизни группы он приобретает права распорядителя. Именно от его авторитарного решения зависит, кому и сколько выделить для потребления и что оставить в качестве запаса, для накопления и т.п. Он же определяет, как распорядится излишками, использование которых тесно связано с взаимоотношениями в общине в целом. Дело в том, что семейная ячейка, будучи частью общины, занимает в ней определенное место, а место это, в свою очередь, зависит от ряда факторов, объективных и субъективных.
Проблема ресурсов в общине на раннем этапе ее существования обычно не стоит – земли хватает всем, как и прочих угодий. Правда, кое-что зависит от распределения участков, но это распределение производится с учетом социальной справедливости, не редко по жребию. Другое дело – факторы субъективные, столь ощутимо проявлявшие себя в локальной группе и, пожалуй, еще более заметные в общине, хотя и в несколько ином плане. Одни группы многочисленнее и работоспособнее других; некоторые патриархи умнее и опытнее остальных. Все это сказывается на результатах: одни группы оказываются крупнее, зажиточнее, другие – слабее. Менее удачливые расплачиваются тем, что их группы становятся еще малочисленнее, так как на их долю не достается либо достается меньше женщин – следовательно, меньше и детей. Словом, неизбежно возникает неравенство между группами и домохозяйствами. Оно не в том, что одни сыты, другие голодны, ибо в общине надежно функционирует механизм реципрокного обмена, который играет роль страховки.