Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002г. иск удовлетворён частично: ОАО «АвтоВАЗ» обязано заменить Ш. автомобиль ВАЗ-21103 на новый автомобиль аналогичной марки, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 33000 руб., расходы на экспертизу- 1600 руб. и компенсация морального вреда- 1000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2003г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Шаймардановой Р.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Ш., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.
Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтверждён документально и никем не оспаривался.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истице причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002г.
Заключение
При написании данной работы мной были использованы ныне действующие законы Российской Федерации и современная литература. В работе были определены темы, которые интересуют современного человека. К ним относятся: правомерные требования покупателя к продавцу, сроки и документы для предъявления покупателем требований, различие требований к простым товарам и технически сложным, права покупателя при покупке товара ненадлежащего качества. Также я попытался составить рекомендации для потребителей, опираясь на некоторые статьи из газет и примеры из судебной практики.
Очень хотелось, чтобы люди стремились к изучению законов государства, в котором они проживают вне зависимости от занимаемой ими должности и профессии. Особенно это касается законов, связывающих потребителя и продавца товара, потому что люди независимо от своих доходов приобретают товары в дорогих магазинах или на обычных рынках.
Человек, приобретая что-то у продавца сам того не замечая вступает в определённые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами.
Данная тема будет являться актуальной и действительной ещё на протяжении долгого времени пока существует экономика государства и люди, которые работают в этой сфере. Таким образом, ни один потребитель не застрахован от покупки товара ненадлежащего качества. И для того, чтобы обезопасить себя от этой неприятности необходимо иметь определённый опыт и знания.
Список литературы
Источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2011. -541 с.
2. Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 23.11.2009
№261-ФЗ
3. Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»
Литература:
1. Сендюкаева Н.Х., Шустикова И.Н. Гражданское право.-М.: Приор-издат, 2006.
2. Васильчикова Н.В. «Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры»-М.: Омега-Л, 2007.
3. Сутягин, А. Все о защите прав потребителей [Текст] / А. Сутягин. М.: Гросс-Медиа, 2007. – 241с.
4. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации. – Москва, 2009.
5. Еналеева, И.Правила торговли. Защита прав потребителя. Защита прав продавца: Справочное пособие: Комментарии[Текст] / И. Еналеева. М.: Феникс, 2005. – 195с.
6. Белов, В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник [Текст] / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2009. – 960 с
7. Тишуков Ю.В. Ответственность продавца. Права потребителя: М.: Феникс,
2008. - 332 с.
[1] Гражданский кодекс РФ, ст. 475
[2] Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.18
[3] Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997г. №575
[4] Гражданский кодекс РФ, ст. 493
[5] Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 18
[6] Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.18
[7] Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 19
[8] Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 19
[9] Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.18