Так называемое неудавшееся соучастие имеет место тогда, когда организатору или подстрекателю по не зависящим от них обстоятельствам не удалось клонить другое лицо к совершению преступления. В этом случае уголовная ответственность наступает за приготовление к преступлению: действия указанных соучастников квалифицируются по ст.33 и статье Особенной части УК, предусматривающей преступление, к совершению которого они склоняли потенциального исполнителя. Неудавшееся соучастие, кроме того, имеет место при добровольном отказе исполнителя от замышляемого преступления, в результате чего остальные соучастники также несут ответственность за приготовление к преступлению.
Совместное совершение преступления накладывает существенный отпечаток на добровольный отказ соучастников от преступления, положения о котором закреплены в ч.4 ст.31 УК.
Наиболее жесткие требования закон предъявляет к добровольному отказу организатора или подстрекателя. Они не подлежат уголовной ответственности только в том случае, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Своевременным признается сообщение, при котором органы власти располагают достаточным временем для принятия мер по пресечению преступных действий исполнителя. Оно может быть сделано в любые органы власти (не только правоохранительные), анонимно или под вымышленным именем, устно или письменно.
Иные меры по предотвращению доведения преступления до конца – это любые действия, исключающие совершение оконченного преступления исполнителем (например, предупреждение предполагаемого потерпевшего или его родственников, шантаж, угроза и даже физическое противодействие исполнителю). В случае безуспешности действий организатора и подстрекателя по предотвращению совершения преступления исполнителем в соответствии с ч.5 ст.31 УК они подлежат ответственности, а предпринятые ими меры при назначении наказания могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Требования, предъявляемые к добровольному отказу пособника, несколько иные. Он не подлежит уголовной ответственности, если предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Эти меры могут заключаться как в действиях (например, в изъятии у исполнителя предоставленных орудия или средства совершения преступления, своевременном сообщении органам власти о готовящемся преступлении, предупреждении потерпевшего), так и в бездействии (например, в не совершении необходимого для исполнителя действия или несообщение ему информации, имеющей решающее значение для совершения преступления). Если, несмотря на все зависящие от пособника меры, ему не удалось предотвратить преступление, то согласно ч.4 ст.31 УК он уголовной ответственности не несет.
Некоторые особенности имеет ответственность соучастников преступления и при наличии эксцесса исполнителя. Им признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других исполнителей (ст.36 УК).
Практике известно несколько разновидностей эксцесса исполнителя:
а) вместо одного (задуманного) преступления исполнитель совершает абсолютно другое (например, вместо разбоя – незаконное приобретение наркотических средств);
б) вместо задуманного преступления он совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах (например, вместо убийства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, - убийство при отягчающих обстоятельствах, указанных в ч.2 этой статьи);
в) наряду с задуманным преступлением исполнитель совершает иное преступление, не охватываемое умыслом соучастников (например, кроме вымогательства – еще и изнасилование).
За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому в первых двух случаях соучастники несут ответственность либо за неоконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. Так, суд исключил из обвинения подсудимого участие в разбое, поскольку его умыслом охватывалось лишь соучастие в грабеже[13]. В другом случае суд не признал К. виновным в причинении значительного ущерба потерпевшему в результате похищения у него Б-м золотого кольца и фотоаппарата, так как согласно предварительной договоренности между К. и Б-м последний должен был завладеть только спиртными напитками[14].
Под третьей разновидностью эксцесса исполнитель подлежит ответственности по совокупности за оба совершенных им преступления, другие соучастники – только за совместно совершенное оконченное преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действий соучастников при эксцессе исполнителя не только зависит от того преступления, которое вменяется исполнителю, но и наряду с этим ответственность каждого из них носит самостоятельный характер.
Заключение
Цель данной работы заключалась в раскрытии понятия института соучастия в российском уголовном праве, описании признаков соучастия в совершении преступления, определении видов соучастников и форм соучастия, и основных принципов их ответственности.
На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права институт соучастия являлся одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права.
Думается, что ныне действующее уголовное законодательство России и практика его применения судами, обобщаемая и анализируемая Верховным Судом РФ, позволяет успешно разрешать возникающие в уголовно-процессуальной деятельности вопросы ответственности конкретных лиц, соучаствующих в совершении преступлений, полно, объективно, всесторонне оценивать их роли и вклад в противоправные деяния и индивидуализировать меры ответственности исходя из декларируемых в нормах права принципа вины, а также принципов гуманизма и справедливости – неотъемлемых атрибутов современного российского закона, что приобретает особую актуальность в нынешний период судебной реформы.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации;
2. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000 г.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. №2;
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №10;
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 г. №10;
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. №6;
8. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам: Учебное пособие. СПб., 2003 г.;
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 г.;
10. Рарог А.И., Журавлев М.П. Уголовное право России. Части общая и Особенная: Учебник. М., 2006 г.
[1] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. с.532
[2] Бюллетень Верховного Суда РФ (далее БВС РФ). 2003. №2. с.4
[3] БВС РФ. 1995. №10. с.4
[4] В юридической литературе высказана и другая точка зрения, согласно которой соучастие возможно только с прямым умыслом, поскольку его вид определяется желанием каждого соучастника принять участие в совместном совершении преступления (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003 г. с.219)
[5] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000 г. с.421
[6] БВС РФ. 2003. №2. с.4
[7] БВС РФ. 2001. №10. с.16
[8] БВС РФ. 1993 г. №6. с.2
[9] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 г. с.299
[10] БВС РФ. 2003 г. №2. с.4
[11] БВС РФ. 2003 г. №2. с.5
[12] БВС РФ. 2001 г. №10. с.17
[13] БВС РФ. 2001 г. №10. с.17
[14] БВС РСФСР. 1991 г. №9. с.3