Преступная неосторожность и умысел (стр. 4 из 4)
9 Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарғы, 2003 - 792 с.
Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины. 10
Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 103 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть третья ст. 103 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь.
Это, а также другие преступления подобной конструкции (например,
10 Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - часть четвертая ст. 117 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - часть третья ст. 239 УК.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.11
Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:
а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);
б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;
11 Комментарий к Уголовному Кодексу РК под ред Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г
в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;
г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;
д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части третьей ст. 103 УК. 12
12Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.
Определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 22 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.
Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.
Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:
Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный Кодекс Республики Казахстан., Алматы., “Жетi Жарғы” 1997 г.
2. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002
3. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.
4. Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.
5. Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г
6. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, “Жетi Жарғы”, 2002
7.Уголовный Кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями от 21.07.2007 г. № 308-III, - Алматы: ЮРИСТ, 2007 г. - с. 148.
8.Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.
9. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарѓы, 2003 - 792 с.
10. Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.
11. Комментарий к Уголовному Кодексу РК под редакцией Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г
12. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.
[1] Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, "Жетi Жарғы", 1998 год.
[2] Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002
[3] Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.
[4] Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.
5 Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г
[6] Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002