В качестве вариантов обмена Доржиева Д.Л предложила для себя с дочерью - однокомнатную квартиру размером 19 кв. м по улице Советская, 36-1, для Доржиева Б.Б. комнату размером 16 кв. м в квартире № 2 по улице Горького, 42.
Доржиев Б.Б. отказался от такого обмена, так как дом, где ему предложено жильё, построен в 1935 году, квартира на первом этаже, высота которого сотавляет 1,5 м до уровня подоконника, в квартире проживает пять человек.
Но в судебное заседание Доржиев Б.Б. не явился, место его нахождения установить не представилось возможным. Представитель "Новосибирскхлеб" также не явился. Третьи лица, желающие переехать в квартиру Доржиевых, в суде не возражали по поводу обмена.
Суд при рассмотрении дела учел разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" от 26.12.84 (п. 12) в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93, при рассмотрении дела осуществил тщательную проверку, учел доводы и интересы членов семьи, проживающих в жилом помещении, подлежащем обмену, и пришел к выводу, что иск Доржиевой Д.Л. к Доржиеву Б.Б. о принудительном обмене жилого помещения подлежит удовлетворению.
На основании решения суда было произведено переселение обменивающихся сторон. [72]
2.2.3. Выселение граждан из жилых помещений в административном порядке
При рассмотрении материалов прокуроры должны тщательно выяснять, кто, когда, в каком порядке, на какую жилую площадь вселился, в каждом конкретном случае правильно оценивать полученные доказательства и только тогда решать - дать санкцию на выселение или отказать.
ПРЭО Кировского района Санкт-Петербурга, даже не выяснив, кто занял квартиру 59 дома 4 по пр. Ветеранов, обратилось в прокуратуру района за санкцией на выселение семьи
Белкиной. Прокурор района торопливо вынес постановление о её административном выселении. Однако в жалобе прокурору города Белкина указала, что квартиру 59 не занимала, вместе с семьей постоянно проживает в том же доме, но в квартире 23. Квартира же 59 полгода пустовала, поэтому дочь Шалаева со своей семьей и заняла её. Жалоба подтвердилась.[73]
Н. Шарыло также указывает на то, что прокуроры районов порой не вызывают в прокуратуру представителей ведомств - владельцев служебных жилых помещений, когда местная администрация просит о выселении в административном порядке лиц, самоуправно занявших их, не выясняют, нужна ли эта жилая площадь ведомству, в том числе в качестве служебной. А выяснять это надо, поскольку служебные комнаты нередко длительное время не используются и не заселяются. И не только выяснять, но и принимать соответствующие меры. Так, прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга вынес постановление об административном выселении Симоновых вместе с шестью несовершеннолетними детьми из пустовавшей несколько лет служебной комнаты
12,5 кв. м. До этого Симоновы в течение 11 лет проживали в соседней служебной комнате 17,6 кв. м. Прокурор, по нашему мнению, вправе был обратиться в жилищные органы с просьбой об улучшении жилищных условий многодетной семьи, запросив мнение трудового коллектива и общественной комиссии по жилищным вопросам, однако не сделал этого.
Часто остается без внимания такое нарушение закона, как выдача ордеров на заселение квартир, признанных непригодными для постоянного проживания - пишет Н.Шарыло. А ведь такие жилые помещения заселению не подлежат, и вопрос об их использовании в каждом конкретном случае должен решаться местной администрацией.
Отдел по учету и распределению жилой площади Сестрорецкого райисполкома обратился к прокурору района с заявлением о выселении Махаловой с ребенком из самоуправно занятой, пустовавшей с 1987 года, соседней (10,36 кв. м) комнаты. Как выяснилось, квартира, в которой проживала Махалова, признана непригодной для постоянного проживания, поскольку помещения практически не отапливались, полы прогнили, дом осел и списан. Тем не менее с октября 1989 года на это помещение был выдан ордер. Каплуновой. Прокурор вынес постановление о выселении в административном порядке Махаловой, и вместо того, чтобы поставить вопрос о
признании ордера, выданного Каплуновой, недействительным и об улучшении жилищных условий Махаловой, возбудил в отношении неё производство об административном правонарушении. На наш взгляд, в подобных случаях прокуроры, одновременно с вынесением постановления о выселении должны принимать меры в защиту нарушенных прав граждан.
Заключение
Законами России и г. Москвы достаточно прописан данный вопрос. Вот только коммерческий найм для бюджетников недоступен. Наш город строит жилье для своих граждан и очередь на улучшение жилищных условий двигается. В первоочередном и внеочередном порядке обеспечиваются жильем приоритетные категории граждан. Долгожители Москвы, участники и инвалиды ВОВ и другие. Получая квартиры, они сразу же приватизируют их и завещают внукам. То есть чем больше строит жилья город, тем меньше этого жилья у города остается, так как оно переходит в собственность граждан и тем больше необходимо строить, чтобы обеспечить жильем очередников.
Необходимым условием для получения жилья по договору социального найма является нуждаемость граждан в улучшении жилищных условий. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий предусмотрены Жилищным Кодексом РСФСР (ст. 29), «Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления помещений в РСФСР», утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 (с последующими изменениями и дополнениями), а также жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Законом также установлены более первоочередные категории граждан на улучшение жилищных условий. Это противоречит здравому смыслу и дает возможность органам исполнительной власти на местах не забывать на местах о забывать о своих интересах.
Более того – любая бабулька, прожившая более 15 лет в коммуналке и проживающая в Москве более 40 лет, является внеочередником на улучшение
жилищных условий (через год после постановки на учет), вот только наши бабульки этого не знают, а в жилищных отделах им почему-то этого не говорят.
Я сам проживаю в трехкомнатной коммунальной квартире. Знания, полученные мною в институте, помогли улучшить жилищные условия не только мне, а еще моей соседке и родной тетке. Моя соседка: Волкова Лидия Яковлевна, 65 лет, встала на очередь на улучшение жилищных условий , затем оформила II группу инвалидности. Отстояв в очереди календарный год, она получила квартиру. А я присоединил ее комнату к своей, хотя в третей комнате проживает сосед с бывшей женой его сына, т. е. две семьи и он тоже претендовал на эту комнату. Более того, полученные знания помогли мне сделать ремонт в этой комнате за счет нашего ДЭЗа.
Моя тетка Прощенко Антонина Петровна является адовой погибшего при исполнении служебных обязанностей. Ее муж погиб на Востоке более 40 лет назад (военнослужащий – капитан СА). Буквально заставил ее встать в очередь на улучшении жилищных условий. Отстояв год, она получила квартиру в Ховрино, а затем съехалась с дочерью.
Вывод следующий: гражданам необходимо знать жилищное право, необходимо свободно ориентироваться в законах. Это позволит ускорить получение жилья очередникам в несколько раз. Законы есть и граждане России должны их знать и уметь пользоваться ими практически.
В нашем законодательстве не прописано понятие «первоочередник» (сколько лет по закону стоит в очереди эта категория). У чиновников этот вопрос вызывает первую дрожь – гражданам это знать нельзя. У нас в Северном округе Москвы невозможно ознакомиться со списками очередников по своей категории. Гражданам нельзя знать, кто за кем стоит в этом списке. В Восточном округе списки очередников вывешиваются на улице. Например, управа «Преображенское» повесила их на троллейбусной остановке «Дворец творчества» (Б. Черкизовская ул.).
Да и вообще, гражданин пишет, например, заявление чиновнику по вопросам жилищного права, чиновник ответ не пишет, а пишет исполнитель. Исполнитель у нас, например, в ДЭЗ «Коптево» - девочка со средним образованием. Чиновник сам же в лучшем случае инженер, т.е. с юриспруденцией не связан и не знает, что это такое. Следовательно, любой его ответ, будь он даже хоть десять раз прав, является незаконным, т. к. он некомпетентен, и все равно и граждан принимают и отвечают на вопросы письменно и устно и толкуют право как хотят. Мне кажется, что это неправильно, т.к. , например, врачом не поставят работать человека, не имеющего этой квалификации. В законе «Об образовании» сказано, что педагог должен иметь соответствующее образовательный ценз. Вот только право сложно толковать всем и вся.
Обобщая вышесказанное, можно дополнить сделанный вывод: законы есть, законы хорошие, но на местном уровне чиновники их не выполняют и одних только знаний юриспруденции гражданами недостаточно, необходимо знать, как было сказано ранее, как применять эти знания практически. Именно это и была одна из причин, по которым я пошел учиться по программе второго высшего образования и стал изучать право.
Библиография
Нормативно – правовые акты
1. Жилищный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 марта 1997 года. Вступительная статья к.ю.н. П.В. Крашенинникова. -М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1997. - 106 с.
2. Закон Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 (ред. от 21.04.97.) "Об основах федеральной жилищной политики". Жилищное законодательство России. Сборник нормативных документов с комментариями. Составитель Примаков Д.В. - М.: Агентство БИЗНЕС-ИНФОРМ, 1998, -с. 161-166.