Специалисты отмечают, что состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность человека, затрудняет концентрацию внимания; происходит переоценка своих возможностей, снижается самокритика. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и т. п.).
Опьянение затрудняет осознание социальной значимости поведения и анализ возникшей эмоциогенной ситуации, что свидетельствует о психической аномалии, свойственной, в частности, аффективным реакциям. В этой связи норма ст. 23 УК может быть рассмотрена как специальная по отношению к общей норме ст. 22 УК, регулирующей ответственность психически аномальных правонарушителей, психические отклонения которых не носят патологического характера, т. е. не исключают вменяемости, и характеризуются таким же дисбалансом физиологической системы, который свойственен субъектам в состоянии опьянения. Вместе с тем опьянение, за исключением патологического и насильственного приведения в состояние опьянения, которые не являются предметом нашего исследования, как катализатор агрессивного поведения есть фактор в большей мере субъективного плана. Субъект по доброй воле приводит себя в такое состояние, и уже затем наступают соответствующие психофизиологические процессы, приводящие нередко к преступлению. С одной стороны, опьянение вызывает психическую аномалию, фатально определяющую конкретную направленность поведения, изменить которую в случае уже принятого решения человек не может. В этой связи принцип справедливости требует учета состояния опьянения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Но, с другой стороны, человек принимает решение самостоятельно, и это обстоятельство дезавуирует состояние опьянения как смягчающий наказание фактор. И здесь нельзя забывать о принципе справедливости.
Наглядным примером вопроса, рассматриваемого в данной главе может служить следующая ситуация: в результате медицинского освидетельствования гр-на О. врач скорой помощи составил протокол медицинского освидетельствования, в котором указал состояние «алкогольное опьянение». Будучи несогласным с медицинским заключением, г-н О. обжаловал действия врача сначала в органы управления здравоохранением, а затем в суд. Аргументы г-на О. в обоснование незаконности действий врача и необоснованности поставленного диагноза сводились к следующему:
а) медицинское освидетельствование проводилось в автомашине «Скорая помощь», а она не отвечает требованиям п. 14 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 1988 года и не может относиться к специализированным медицинским автолабораториям;
б) в протоколе медицинского освидетельствования не указаны название и номер прибора, с помощью которого проводились исследования, а это позволяет сомневаться в том, что прибор соответствовал установленным требованиям и показал правильные результаты;
в) в протоколе указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0, 85%, а в Методических указаниях Минздрава СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 сказано: «опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени — свыше 2,0 град./оо. Кроме того, в приложении № 3 к «Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы» от 26.06.1997 № 340 (события происходили в Москве) сказано: «Заключение «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%. При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2%. При средней степени алкогольного опьянения — от 2 до 3%». Поскольку в протоколе медицинского освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе указано в размере 0,85%, установлен только факт употребления алкоголя, а не нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Еще на этапе административного обжалования выяснилось, что прибор, с помощью которого осуществлялись исследования, сертифицирован и исправен; машина «Скорой помощи», в которой проводилось освидетельствование, является передвижной медицинской лабораторией, а отдельные подстанции «Скорой медицинской помощи» имеют специальные лицензии на данный вид медицинских услуг. Таким образом пункты «а» и «б» отпали.
Оставался пункт «в». Г-н О. обратился к суду с просьбой признать действия врача, вынесшего медицинское заключение, неправомерными, а также изменить поставленный диагноз «алкогольное опьянение» на диагноз «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».
Суд при рассмотрении дела признал действия врача по составлению протокола медицинского освидетельствования г-на О. и даче заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения неправомерными и нарушающими гражданские права и свободы г-на О. При этом он исходил из следующего. Порядок проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируется Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях комитета здравоохранения города Москвы, утвержденной приказом комитета здравоохранения правительства Москвы от 26.06.1997 № 340, приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
В соответствии с п. 2.8 Инструкции, утвержденной приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 26.06.1997 № 340, по результатам обследования в соответствии с критериями определения состояния алкогольного опьянения, одурманивания могут быть вынесены следующие заключения: «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено», «Алкогольное опьянение», «Алкогольная кома», «Состояние одурманивания, вызванное наркотическими и другими веществами».
В соответствии с п. 2.6 этой же инструкции основой для медицинского заключения о наличии алкогольного опьянения должны служить данные всестороннего медицинского свидетельствования (выдыхаемого воздуха, мочи, крови).
В приложении № 3 названной инструкции установлены критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания, согласно которым заключение «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» выносится при наличии данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 % до 1 %.
В протоколе медицинского освидетельствования гр-на О. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,85%, что указывает не на состояние алкогольного опьянения, а на факт употребления алкоголя. Обязательность проведения лабораторных исследований (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) предусмотрены п. 7 Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-1433-14. В соответствии с Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации. На основании этих же методических указаний наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20—30 минут, указывают на установление факта употребления алкоголя. Протокол медицинского освидетельствования г-на О. был составлен на бланке наркологической больницы. Судом установлено, что указанный протокол не составлялся в больнице, однако в протоколе не содержится сведений о том, что освидетельствование было проведено в передвижной специализированной автолаборатории. В протоколе отмечены нетвердая походка г-на О., его неустойчивость в позе Ромберга. Как следует из объяснений врача, медицинское освидетельствование г-на О. было проведено в машине «Скорая помощь». Походка и поза Ромберга г-на О. проверялись на улице.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении г-на О. с заключением о нахождении его в состоянии «Алкогольное опьянение» является незаконным и подлежит отмене.