Судом первой инстанции Н., ранее судимый 10 апреля 1996г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предыдущая судимость Н. (от 10 апреля 1996 г.) не должна учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения приговора не отменялась Н. не направлялся в места лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Н. «судебные решения: исключил указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчил наказание.»[8]
« Условное осуждение не учитывается при признании рецидива преступлений, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Сельчиков и Мясников, осужденные к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершили преступление, предусмотренное п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановляя приговор, Балтийский флотский военный суд учел как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Исключая из судебных решений это отягчающее обстоятельство, Военная коллегия исходила из п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо (в Данном случае Сельчиков и Мясников) не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.»[9]
Множественность преступлений исключает для лица возможность некоторых видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое освобождение возможно только при совершении преступления впервые.
Установление формы множественности преступлений может влиять на назначение наказания, влечь иные уголовно-правовые последствия.
Заключение
В заключение работы подведем итоги по проделанному исследованию:
1. Если под единичным преступлением понимается ситуация, когда лицо одним или несколькими, последовательно совершенными деяниями выполняет один состав преступления, предусмотренный одной статьей Особенной части УК, то под множественностью преступлений понимается ситуация, когда лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или различными статьями УК РФ.
2. Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие характеризуется следующими юридическими признаками:
а) совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статьи) уголовного закона;
б) каждое из преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (или части статьи) уголовного закона;
в) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения.
3. Законодательно закреплены следующие формы множественности преступлений: совокупность преступлений и рецидив преступлений. Теории уголовного права также известны и иные формы множественности, которые хотя и не получили законодательного закрепления, но тем не менее их уяснение является достаточно важным для овладения всего комплекса знаний института множественности. К этим формам относятся: повторность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла.
Список использованной литературы:
2.Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо 2009. — 496с.
3.Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций. Под ред Рарога А.И. М.: Проспект 2005. — 480с.
4.Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М: Зерцало 2002. — 624с.
5.Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Кадникова Н.Г. М.: Городец, 2006. — 911 с.
Нормативные акты и иные официальные документы:
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. УК РФ от 13 июня 1996 года (с изменениями от 29.03.2010 N 33-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ)
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-1999г.-№ 8
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2002. № 1
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -2005г. -№ 6
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2005г.-№4
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2006г.- № 5
[1] Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. 2002, 624с.
[3] Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 6 июля 2004 г. № 93-О04-9 //БВС РФ. 2005. № 6
[4] Постановление Президиума ВС РФ № 544П05ПР по делу М. и других. Пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиум ВСРФ от 1 марта 2006г. //Бюллетень ВСРФ. 2006. № 5
[5] п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. № 8
[6] п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //БВСРФ. 2002. № 1
[7] п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. № 1
[8] Постановление Президиума ВСРФ № 335П05 по делу Н. Пункт 5 Обзора законодательства и судебной практики ВСРФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. //БВС РФ. 2006. № 5
[9] Определение № 5-02/03 по делу Селъчикова и других. Пункт 10 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации за третий квартал 2004 года по уголовным делам, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. //БВС РФ. 2005. № 4