1. Он вступает в противоречие с текстом ППВС СССР 1968 года №4, который указал, что «виновность в совершении преступления может быть установлена только по приговору суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам» В законе не содержится никаких исключений по поводу прав каких-либо иных органов устанавливать факт совершения преступления.[33]
2. Если даже определение суда в распорядительном заседании о предании обвиняемого суда не предрешает вопроса о виновности (ст. 227 УПК РСФСР), тотем более этот вопрос не может быть решен в определении суда о прекращении дела.
3. Если даже обвинительное заключение не является тем имеющим общеобязательное значение процессуальным документом, которым лицо может быть признано виновным, то таким документом тем более не может быть постановление следователя о прекращении дела.
4. Утверждение, что признать лицо виновным могут не только суд, Нои следственные органы, что одинаковую силу имеет вступивший в законную силу обвинительный приговор и постановление (определение) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, умаляет значение приговора, как важнейшего акта социалистического правосудия, принижает роль состязательности процесса, порождает правовой нигилизм, «подрывает престиж нашего подлинного демократического правосудия».[34]
В заключении стоит сказать, что термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности (за отсутствием события преступления или состава преступления, либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления) может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.
Заключение
В науке уголовного процесса вопрос о том, нуждается ли в разработке учение об уголовно-процессуальных функциях, весьма спорен и актуален. Для успешного выполнения указанной задачи необходимо проведение творческих дискуссий, поскольку даже среди сторонников учения об уголовно-процессуальных функциях нет единства по многим принципиальным вопросам. Нет, в частности, единства в вопросе о том, что такое уголовно-процессуальная функция, сколько их и кто их осуществляет. По-разному определяется само понятие уголовно-процессуальной функции. Так, одни процессуалисты считают, что функция—часть уголовно-процессуальной деятельности; другие — специальное назначение и роль участника уголовно-процессуальной деятельности; третьи — отдельный вид, отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности.
Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты — двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности — разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Необходимости в дальнейшем их дроблении, думается, нет. Деятельность каждого участника процесса, разумеется, имеет свою специфику. Более того, на протяжении уголовного процесса, в различных его стадиях указанная деятельность претерпевает соответствующие изменения, что не означает, однако, будто каждый участник процесса в каждой стадии процесса обязан исполнить отдельную, только для него предназначенную функцию.
Так, существует мнение, будто кроме указанных трех уголовно-процессуальных функция имеется четвертая функция. Причем одни считают, что это — предъявление и обоснование гражданского иска; другие — расследование уголовных дел; некоторые расширяют число уголовно-процессуальных функций до шести, присоединяя к ним еще три — расследование дела, поддержание гражданского иска и защита от гражданского иска. Иногда признается существование четырех основных функций (четвертая - расследование данных в отношении преступлений), а, кроме того, ряда вспомогательных (деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и т. д.) и побочных (деятельность гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей) – о чем уже говорилось ранее в данной работе.
Таким образом, вопрос об установлении четкой градации функций в уголовном процессе открыт и по-прежнему актуален, ведь любая деятельность, любая система, любой процесс не мыслим без четкого определения его целей и функций.
Список используемой литературы
1. Конституция РФ, 1993
2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ
3. ППВС РФ от 4.04.07 №534-П06 «Приговор суда и кассационное определение изменены в виду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения»
4. ППВС СССР №4, 1968 год
5. ППВС республики Татарстан РСФСР от 15.08.96 №Д «Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора»
6. Определение ВС РФ от 14.03.07 №19-О07-9 «В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту»
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1967, №2, с.16
8. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
9. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002, С. 11.
10. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
11. Якуб, М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве //Правоведение. -1973. - № 5.
12. Нажимов, В. П., Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. -1983. - № 5.
13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968
14. Лупинская П.А. Уголовный процесс. – М.: «Юристь», 1995
15. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - №1
16. Смоленский М.Б. адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: учебник. Ростов н/Д: «Феникс», 2003
17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: автореф.: М., 1996. – с.12
18. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951. – с. 57
19. Малахов Л.И. Функция обвинения в досудебной стадии: //Жур. Следователь №5, 2002-с. 24-26
20. Гончан Ю.А., Лубин А.Ф. Базовые функции уголовного процесса
21. Ефимов С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение
22. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции// Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И., М., 1989, с. 423
23. Юрькевич Н.А. «Теория уголовно-процессуальной функции продолжает развиваться…»
24. Павлухин Л.В. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях, Кр-ск, 1972
25. Куликов В. Правосудие в СССР, М., 1967, с.35
26. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс, М., 1946, с.105
27. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса, М., 1927, с.3
28. Караев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968, с.25
29. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом/ Правоведение, 1960, №1, с.114
30. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с.60-61
31. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя/ Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980, с.25
32. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России, Кемерово, 1997., с.29
33. Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки / 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - 1982. - С. 14.6.
34. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 61; Его же: Содержание и функции уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 23.
35. Павлов С. Проблема на основните функции социалистическия наказателен процесс. София, 1966. С. 7.
36. Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 57.
37. Ягофаров Ф.М. Функция реализации функций при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. канд. юр. наук. Ярославль, 2003. С.13–15.
38. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.19.
39. Случевский В.Л. Учебник уголовного процесса. Спб., 1965. С. 504–505.
[1] Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.19.
[2] Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Еще раз об уголовно-процессуальных функциях
[3] Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки / 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - 1982. - С. 14.6.
[4] Случевский В.Л. Учебник уголовного процесса. Спб., 1965. С. 504–505.